İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/413 K.2021/889

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile, davacı şirketlerin, .... Sulh Ceza Hakimliğinin 2016/... D.İş sayılı dosyası ile 674 sayılı KHK kapsamında tedbiren ...'nin kayyım olarak atanan şirketler olduğunu, şirketlerin önceki yetkilisi ... ... hakkında terör örgütü üyeliği kapsamında soruşturma yapıldığını ve 26/08/2016 tarihinde tutaklandığını, yargılamasında ....

Ağır Ceza Mahkemesinde devam edilmekte olduğunu, 03/10/2019 tarihinde de tahliye edildiğini, davalı şirket tarafından davacı şirketler aleyhinde davaya konu 15/10/2016 keşide tarihli 2.000.000,00 USD tutarlı çeke dayanılarak .... İcra Müdürlüğünün 2016/...

E. Sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, icra mahkemesine yapılan şikayetin reddedildiğini, oysa çekteki imzaların davacılara ait olmadığını, belirtilen tarihte ... ...'ın yetkili olmadığını, taraflar arasında herhangi bir hukuki ilişkinin de bulunmadığını, çekin yetkisi kişi tarafından imzalanmış olabileceğini, bunu davacıları bağlamadığını beyanla, ... Bankası A.Ş ...

Şube muhataplı 15/10/2016 keşide tarihli ... nolu 2.000.000,00 USD bedelli çek ile ilgili davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitini, çekin iptaline ve davalının kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesinde, talebin çelişkili olduğunu, takiplerin kesinleştiğini, icra mahkemesince itirazın reddedildiğini, keşide tarihinde ... ...'ın yetkili olduğunu, kayyımın daha sonra tayin edildiğini, çeklerin davalının iş yaptırdığı dava dışı ... Tic. A.Ş tarafından davalıya verildiğini, bu konuda sözleşmeler ve ihtarnameler bulunduğunu, diğer çeklerle ilgili ... ATM 2020/... E. Sayılı dosyasında dava açıldığını, davanın haksız olduğunu, kötü niyet tazminatının da yersiz olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Tarafların sunduğu bilgi, belgeler dosyamız arasında alınmış, incelenmiştir.

Davaya konu çekin 15/10/2016 keşide tarihli olduğu, keşidecinin ... A.Ş, lehdarın ... A.Ş, son hamilin davalı şirket olduğu, ... Şirketinin cirosunun bulunmadığı, ... ...'ın lehdar ve ... şirketinin yönetiminden 04/10/2016 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yapılan ilan ile azdedildiği, Sulh Ceza Mahkemesince fonun 27/09/2016 tarihinde kayyım tayin edildiği, ancak keşideci şirket yönetiminden ... ...'ın keşide tarihinden sonra azdedilmiş olduğu görülmüştür.

Çekin bankaya ibrazında karşılıksız çıktığı ve takibe konu edildiği görülmüştür.

Çekin ... ... tarafından imza edildiği ileri sürüldüğünden ve bu konuda bir ihtilaf bulunmadığından imza incelemesi yaptırılmamıştır.

... ATM'nin dosya örneği dosyamız arasına alınmış ve incelenmiştir.

... şirketine de ...'nin kayyım tayin edildiği görülmüştür.

Davalı kayıtları ile davacılar ve ... Şirketlerinin kayıtları celbedilmiş, dosyamız mali müşavire verilmiş, verilen raporda; davaya konu çekin taraf defterlerinde veya ... şirketi defter ve hesabında kayıtlı olmadığı, ... Şirketi ile davalı şirket arasında ticari ilişkiden ziyade finansal işlemlere dayalı kayıtlar bulunduğu bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, yetkisiz kişi tarafından imzalanmış bulunan 15/10/2016 tarihli çek nedeniyle davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Davalı ile dava dışı ... Şirketi arasında çek alışverişlerine ilişkin kayıtlar sunulduğu, ancak davacıların bu ilişkide taraf olmadığı, davaya konu çekin keşide edildiği tarihte ... ...'ın henüz keşideci şirketin yetkilisi olduğu, ancak lehdar ve ciranta olan ... A.Ş'nin yetkilisi olmadığı, yetkisiz bir şekilde çeki ciro ettiği görülmüştür. Davacılar ile davalı ve dava dışı ... Şirketi arasında ticari bir bağ ve alışveriş bulunmadığı görülmüştür.

Davalının dava dışı ... Şirketinin bir alacağı var ise de, ...

Şirketinin cirosunu taşımayan ve yetkisiz kişi tarafından lehdar adına cirolanan çekle ilgili davacıların sorumlu tutulamayacağı, ciro silsilesinin kopuk olduğu, çekin davalı defterlerinde de kayıtlı bulunmadığı, bu haliyle davalıya verilmiş olan çekin örtülü sermaye transferi amacı ile düzenlenmiş olduğu ve yetkisiz kişi tarafından ciro edildiğinden davacıyı bağlamayacağı, ciro kopuk olduğundan sebepten mucerretlik ilkesinin arkasına da sığınılamayacağı, davalı tarafın bu durumu bilerek kötü niyetle çeki aldığı ve takibe koyduğu, bu durumda haklı olan davanın kabulüne ve davalının İİK.

72/5 maddesi uyarınca kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerektiği vicdani kanaat hasıl olmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Katip ... · ¸e-imzalıdır