İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/417 K.2022/524

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 27/08/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle. Davalı şirketlerin; ".... Kısım Müteferrik Atıksu, Yağmursuyu Bakım, Onarım, Görüntüleme ve Dere Kesit Düzenleme İnşaatı İşl." kapsamında ihale edilen işlerin farklı tarihlerdeki yüklenicileri olup davacı müvekkili ile aralarında ayrı ayrı ihale sözleşmesi ve genel şartnamesi imza edildiğini, davalı şirketler bünyesinde istihdam edilmiş olan dava dışı ... TC kimlik nolu...ile ...

TC kimlik nolu ... tarafından idareleri ve davalılardan ... Şirketi aleyhine işçilik alacaklarının tahsili talebiyle .... İş Mahkemesinin ... ve ... Esas sayılı dosyaları ile dava açtıklarını, her iki dosyada da kısmen kabul kararı verildiği ve kararların kesinleştiğini, ilamlar ile ... 9. İcra Müdürlüğünün ... ve ...

Esas sayılı dosyaları marifetiyle cebri icra yoluna gidildiğini ve bunun üzerine müvekkili idarece dava dışı işçilere icra dosyası kanalıyla borcun tamamı olan 131.354,75TL'nin ödendiğini, bu nedenlerle davalıların sorumlu oldukları miktarların tespiti ve ödenmiş olan ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 131.354,75 TL bedelin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte mahkeme masrafı, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... İnş. vekilinin 30/10/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle. Davacının, işçi ...'e ve işçi ...'e ödemiş olduğu işçilik alacaklarına yönelik rücu talebi olan 131.354,75TL bedelden müvekkil şirket ile diğer davalıların hangi oranda ve ne kadarıyla sorumlu olduğunu belirtmemesi gerektiğini, somut olayda davacının delil olarak sunmakta olduğu bilirkişi raporundan da açıkça görüldüğü üzere, işçi ... müvekkil şirket ...

İnşaat Turizm Ticaret Anonim Şirketi'nde hiçbir zaman çalışmadığını, işçi...bakımından davacının iddialarının kabulü anlamına gelmemekle birlikte; davacının, ... için zaten müvekkili şirketten herhangi bir talebinin bulunmasına imkan bulunmadığını, davacının, ... ve...için ödemiş olduğu tazminatları dava arkadaşlığı kapsamında tüm davalılara yöneltmesinin mümkün olmadığını, ... ile ...'in alacakları için davacının ödemiş olduğunu iddia ettiği bedelleri aynı dava kapsamında talep etmesine olanak bulunmadığını, ..., müvekkili şirket nezdinde, davacının sunmuş olduğu bilirkişi raporunda da görüldüğü üzere hiçbir zaman çalışmadığını,

işbu dava konusunu kabul anlamına gelmemekle birlikte taraflarınca ödenmesi gerektiği iddia edilen tutar tarihi ...

Genel Müdürlüğü tarafından yapılan ödeme tarihi olmadığını, taraflarınca, ödeyecekleri gerektiği iddia edilen tutarın belirtildiği tarih dava tarihi olduğunu, ticari faiz istemi konusunun da yerinde olmadığını, davacı yanca ödendiği iddia edilen işçilik alacağı bağlamında ilgili çalışan ...'in hak ettiği düşünülen alacak için taraflarınca rücu edilmesinin yerinde olmadığını, müvekkili şirketin, dava dışı işçiye ve ihale kapmasındaki diğer işçilere ödenmesi gereken ve asıl işveren davacı ...

Genel Müdürlüğü'nden almış olduğu bütün ödemeleri yaptığını, açıklanan tüm bu nedenlerle işbu haksız yere açılan davanın müvekkili şirket yönünden reddini talep ettiklerini, bu nedenlerle, müvekkili şirket hakkında açılmış bulunan işbu mesnetsiz davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ve ... vekilinin 19/10/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının, işbu davaya dayanak olarak göstermiş olduğu .... İş Mahkemesi ... E. ve ... E. sayılı dosyaların her ikisinde de müvekkillerinin taraf olmadığını, söz konusu dava dosyalarının incelenmesi halinde açıkça görüleceği üzere, her iki dava dosyasında da davalı olarak ... Genel Müdürlüğü Ve Diğer Davalı ...

İnşaat gösterildiğini, yargılama süresince davaya dahil edilmediklerini ve taraflarına ihbar da edilmediğini, Mahkeme kararının Yargıtay tarafından onanması üzerine, dava dışı işçiler tarafından ... 9. İcra Müdürlüğü’ nün ... dosyasından yapılan takip üzerine, ... Genel Müdürlüğü ilgili dosyaya ödeme yaptığını, akabinde ..., .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin, ... E. Sayılı dosyasıyla; davalı ... İnş. Ltd. Şti. çalışanları ...

Ve ...’in, Müvekkil ... tarafından ihale ile üstlenilen “Avrupa Yakası 1. Kısım Müteferrik Atıksu , Yağmursuyu Bakım, Onarım, Görüntüleme ve Dere Kesit Düzenleme İnşaatı İşi” kapsamında çalıştığını iddia ederek ödemiş olduğu bedelleri ... firmasından tahsilini rücuen talep ettiğini, ancak Mahkeme tarafından dosyanın takipsiz bırakılması nedeniyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, bunun üzerine, davacı taraf aynı sebeplerle ve taleplerle bu kez müvekkil ...'i de dahil ederek,

müvekkillerine ve bir kısım davalılara karşı işbu davayı ikame ettiğini, davacı ...'nin işçilik hak ve alacaklarına ilişkin olarak yapmış olduğu ödemelerle müvekkillerin hiçbir maddi ve hukuki bağlantısı bulunmadığından, bu konuda müvekkillerine yükletilebilecek bir sorumluluktan bahsedilmesi mümkün olmadığını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte;

dava dışı işçilerin müvekkilinin alt yüklenicisi bünyesindeki çalışmalarının 31.05.2010 tarihi itibariyle son bulmuş olduğunu, müvekkilin sorumluluğunun 2 yılla sınırlı olacağı ve bu 2 yıllık sürenin hak düşürücü süre olduğu açık ve net olduğunu, rücu talebine konu edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, bu nedenlerle, haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle husumet yokluğundan usulden reddine, mahkemenizce esasa girilmesi halinde zamanaşımı ve diğer itirazlarımız doğrultusunda hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine karar verilerek,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini saygılarımızla talep etmiştir.

Davalı ... İnş. vekilinin 26/01/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davada davacı, ... İnş. Taah. Haf. Nak. Turz. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.'yi davalı olarak gösterdiğini, tebligat müvekkili şirketin 25/01/2021 tarihinde Tebl. K. 35. Md'ye göre yapıldığını, müvekkil şirketin, ne davacı ile ne de diğer davalılarla ile bir bağlantısı olmadığını dava konusu olan iş davası açan işçi müvekkil şirkette çalışmadığını, davacının dava dilekçesinde belirttiği atıksu, dere inşaatı vs. ile de alakalarının olmadığını, böyle bir taahhüt işi yapmadıklarını, bu nedenlerle, müvekkili şirket yönünden davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilerek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... İnşaat ve Tic. Ltd. Şti.'ye usulüne uygun davetiye gönderilmiş, davalı taraf yasal süresi içerisinde mahkememize cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER

-.... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası Uyap kayıtları, -.... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası Uyap kayıtları, -Bilirkişi ...'in 16/12/2021 tarihli bilirkişi raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, Davacının .... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyaları neticesinde dava dışı ...'e yapmış olduğu ödemelerin rücuen tazminine ilişkindir.

Mahkememizin 27/04/2022 tarihli ara kararı gereğince davaya konu ilgili ... yönünden tefrik kararı verilmiş olup, mezkur kişi yönünden Mahkememizin ... Esas numarasına dosya kaydı yapılmış ve işlemler bu dosya üzerinden yürütüldüğü anlaşılmıştır.

Dava dışı...tarafından .... İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davacı işçi lehine 10.926,24TL kıdem tazminatı, 24.985,61TL fazla mesai ücreti, 2.892,72TL yıllık izin ücreti ve 11.132,66TL hafta tatili ücretine hükmedilmiştir. Kesinleşen karar neticesinde dava dışı işçi...tarafından ... 9.İcra Müdürlüğüne davacı ... tarafından ödeme yapılmış olup, ilgili dekontlar dosyaya sunulmuştur.

Mahkememizce resen görevlendirilen ...'in 16/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...tarafların karşılıklı iddia ve talepleri dikkate alındığında uyuşmazlığın davacı tarafın rücuen alacaklı olup olmadığı, talebin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, rücu talebinin haklı olması halinde hangi davalıdan ne kadar alacaklı olduğu hususlarında toplandığı,

takdiri tamamen sayın mahkemeye ait olan zamanaşımı iddiası hususunda sağlıklı bir değerlendirme yapılabilmesi için davacı tarafından yapılan ödemenin tarihinin tespit edilmesi gerektiği, dosya kapsamındaki belgelerden ödemenin yapıldığı tarih konusunda bir beyana yahut bir makbuza rastlanılmadığı,

sayın mahkemece davacı tarafın rücu talebinin haklı olduğu kanaati oluşursa rücu talebinin konusu olan dava dışı işçiler için yapılan ödemelerin davalılara belirli oranlarla yöneltilmesi gerektiği, bu oran, dava dışı işçilerin hangi davalıda/işverende hangi süre ile çalıştığı tespit edilerek hesaplanacağı,(raporun 5. Sayfasında tablo olarak gösterilmiştir), dosya kapsamında yer alan ihale şartnamesi ve ihale sözleşmesi incelendiğinde davalılardan ... dışında diğer davalıların sözleşmeye taraf olmadıkları dolayısıyla ihale ile ilgileri tespit edilemediği,

bu nedenle sağlıklı bir değerlendirme yapılabilmesi için ... dışındaki davalıların ihalede "alt taşeron" olarak işi üstlenip üstlenmediklerinin tespiti gerektiği, ancak mahkemece verilen görev ve taleple bağlılık ilkesi gereği davada hasım gösterilen işverenler bakımından oran hesabı yapılacağı, dava dışı...için ödenen miktar 85.812,84TL olduğu..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış, davacı tarafa verilen kesin sürede diğer davalılar ...

A.Ş., ... İnş. Ltd. Şti, ... Ltd. Şti.lerine ait ihale evraklarını sunmadığı ve davalıların alt taşeron ilişkisi ispatlanamadığından bu davalılar yönünden davanın reddine, dava dışı ...'in çalıştığı dönemlerle sınırlı olarak 22.411,27TL'nin davalı ...'ten, 2.376,95TL'nin ise davalı ... A.Ş.'ten alınmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır