İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/451 K.2021/764

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı şirket tarafından davalıya 01.11.2017 tarihinde 3 adet çek teslim edildiğini, işbu çeklerden ... Bankası AŞ ... Şubesi İstanbul Keşide yeri olan, 30.04.2018 keşide tarihli, 90.000,00TL tutarlı, ... seri no.lu, ... San. Ve Tic.

AŞ düzenleyen çek sahibi olan çek evrakının çek tevdi bordrosu ile davalı bankaya imza karşılığı tahsil edilmesi amacıyla verildiğini, bu çek haricinde olan iki adet çek ile ilgili tahsil işlemlerinin yapıldığını, ancak söz konusu bilgileri yazılı çekin bu zamana kadar ne tahsil işlemi ne herhangi bir yasal işlemi veya çekin iadesi için bir işlem yapılmadığını, çekin teslim edildiği davalı banka ...

Şubesi ile yapılan görüşmelerden de netice alınamadığını, davalı bankanın bu çek ile haksız maddi çıkar sağlamış durumda olduğunu, davacının mağdur olduğunu, davalının çekin tahsil kabiliyetinin kaybetmesine sebep olduğunu beyanla, dava konusu çek bedeli 90.000,00TL'nin çekin keşide tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davanın devamında ıslah edilmek kaydıyla şimdilik 5.000,00TL maddi zararın davacıya ödenmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Davacının iddialarının gerçek dışı ve dayanaksız olduğunu, davacının davalı bankanın müşterisi olup davalıdan kredi kullandığını, davacının davalıya borcu bulunduğunu, dava konusu çekin davacının kullanmış olduğu kredilerin teminatı olarak teminata alındığını ve davalı banka tarafından tahsil amacıyla 30.04.2018 tarihinde bankaya takasa sunulduğunu, ancak ...

Bankası tarafından "işbu çek, çeki düzenleyenin yetkisi olmadığından işlem yapılamamıştır." şeklinde kaşe vurulduğunu, çek bankaya ibraz edildiğinde keşidecinin imzasıyla çekteki imzanın birbirini tutmadığını, çekin tahsil edilmemesinde müvekkili bankanın hiç bir sorumluluğu bulunmadığını, teminat çeki olması nedeniyle çekin davacıya tesliminin ancak bu çek yerine başkaca bir çek alınarak ya da müvekkili bankanın alacağı kalmadığı zaman mümkün olacağını, çek ile ilgili herhangi bir yasal işlem yapılmadığına dair iddianın gerçek dışı olduğunu, davalı banka tarafından çekin tahsili amacıyla ....

İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını beyanla, davanın reddine, davacının %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 27.10.2021 tarihinde sunduğu dilekçesi ile, davalı taraf ile sulh yoluna gidilmesi sebebiyle davadan feragat ettiklerini beyanla, feragat sebebine dayanılarak gerekli işlemlerin yapılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili 27.10.2021 tarihinde sunduğu dilekçesi ile, davacı tarafça davadan feragat edilmesi durumunda vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

İşbu davada her ne kadar duruşmanın 28.10.2021 tarihine bırakılmasına karar verilmiş ise de, feragat beyanının kesin hüküm sonucu doğuran işlemden olması nazara alınarak, dosya üzerinden inceleme yapılarak davanın feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.