İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/479 K.2021/460

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 24/09/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirket ... Sigorta ... A.Ş.'nin ... Mah. ... ere Cad. No: ... Beşiktaş/İstanbul adresindeki otelde, 04/07/2017 tarihinde ... tarafından yapılan çalışma sonucunda temiz su hattında oluşan patlama neticesinde araç alt görüntüleme sisteminin zarar gördüğünü, ve bu nedenle maddi hasar meydana geldiğini, Müvekkilin yaptığı hasar ödemesi ... tarafından tazmin edilmediğini, bu nedenle ... aleyhine ....

İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını ancak borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazı sebebiyle arabulucuğa başvurulduğunu ancak yapılan görüşmeler neticesinde anlaşma sağlanamadığını belirterek davalının yapmış olduğu itirazın iptalini, davalının %20 inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama gideri ve kanuni vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 16/10/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davaya konu olayın 04/07/2017 tarihinde ... Mah. ... Cad. No: ... adresinde bulunan 300 mm. İçme suyu borusunda hasarın meydana gelmesi şeklinde olduğunu ve anılan adrese ilgili teknik servisinin geldiğini, gerekli müdahale ve önlemlerin alındığını, otel ilgilisi olan teknik personelin sözlü ifadesinde boru kırığı onarımı sırasında iş makinesinin, ...

Otelinin önünde bulunan araç geçiş kontrolü amacıyla kullanılan elektronik bariyere hasar vermesi sonucu zararın meydana geldiğini ifade ettiğini, otel önünde yapılan incelemede boru kırığının olduğu yerin bina parsel sınırları dışında ve yol alınında kaldığını, elektronik bariyerin yol güzergahında bulunması dolayısıyla ilgili yönerge maddesi gereği boru üzerinde herhangi bir tesis bulunmaması gerekmektedir, davacı tarafın hasara konu olan elektronik bariyerinin yönergeye uygun yapılmadığını,

bu durumda da sigorta şirketinin halefi olan mezkur otel'in de kusurlu olduğunu belirterek yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-İnşaat Mühendisi ... , Mali Müşavir ... ve Sigortacı ... 'dan oluşan bilirkişi heyetinin 27/04/2021 tarihli bilirkişi raporu, - ....İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyasının UYAP çıktısı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.

Davaya konu İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ... A.Ş. olduğu, borçlusunun ... olduğu, takip konusu alacak miktarının 1.609,78USD, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmiş olduğu, borçluların İcra Müdürlüğü'ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce resen görevlendirilen İnşaat Mühendisi ... , Mali Müşavir ... ve Sigortacı ... 'dan oluşan bilirkişi heyetinin 27/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Dava konusu hasarın meydana gelişinde, hasarın parsel sınırları dışında meydana gelişi ve yüklenicisi üzerinde denetim gözetim yetkisi davalı ... Genel Müdürlüğü'nün %50 kusurlu olduğu, davalının dava dışı yüklenicisi olan ... San. Ve Tic. A.Ş, ... Ltd.

Şti. iş ortaklığının ise işin yapılmasındaki tedbirsizliği ve dikkatsizliği sebebiyle %50 kusurlu olduğu, davalı ... Genel Müdürlüğüne %50 kusur izafe edilebileceğinin kabulü halinde, davalı ...

Genel Müdürlüğünün davacı sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatta sorumluluğunun 734,39USD olabileceği, davacı yanın davalıdan 24/09/2014 tarihi itibariyle 734,39USD asıl lacak + 64,54USD işlemiş faizi ile birlikte toplam 798,93USD alacağına ödeme tarihine kadar yıllık %6 Amerikan Doları TCMB azami mevduat faiz oranı ile işleyecek faiz hesaplanabileceği...." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve takibin kısmen devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça,

davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır