İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/511 K.2021/352

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, Davalının ... plakalı araç ile 26/03/2017 tarihinde ücret ödemeksizin işletme hakkı müvekkili şirkette olan ... ndan ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, işbu davanın konusunu oluşturan ihlalli geçişleri CD şeklinde mahkemeye sunacaklarını, geçiş bedelinin ödendiğinin ispat yükünün davalıya ait olduğunu, davalının geçiş ücretlerini ödemediğinin de sabit olduğunu, icra takibin itiraz eden davalının itirazında haksız olduğunun açıkça anlaşıldığını, diğer taraftan alacağın likit olduğunun da görüleceğini,

müvekkili lehine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini, itiraz konusu olan faiz nevi ve oranına yönelik olarak ihlalli geçişi gerçekleştiren aracın bir ticari araç olduğu ve davalının ticari işletmesine ilişkin kullandığı açık olduğundan ticari işlerde uygulanan faiz nevi ve oranını talep edilmesinde de hukuka aykırı bir yön bulunmadığını, önemle belirtmek gerekir ki ... sistemine sahip olmak veya banka hesabında para bulundurmanın bir borcun ödendiği anlamına gelmediğini,

araç sahibinin ... hizmetini sunan kurum ile yapmış olduğu otomatik ödeme sözleşmesinin müvekkili şirketi ilgilendirmediğini, talimat vermiş olduğu banka veya hesap üzerinden herhangi bir ödemenin yapılmadığını, bu konudaki sorumluluğun davalıya veya talimat verdiği bankaya ait olduğunu, geçiş ücretlerini ödediğini iddia eden tarafın bu iddiasının kanıtlaması gerektiğini, otomatik ödeme vermenin borç ödemek anlamına gelmediğini, dava dilekçesi ekinde sunulan istinaf kararları uyarınca teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini, davanın kabulü ile ...

İcra Müdürlüğü'nün 2017/... e.

Sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptalini ve takibin devamını, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere 275,75 ₺ asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden itibaren önce işlemiş faiz (14,79 ₺) ve KDV (2,66 ₺) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamını, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddelerince iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir.

.... İcra Dairesi'nin 2017/... E. Sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Taraf delilleri toplanmış, Hazine ve Maliye Bakanlığı, ... Başkanlığı'na müzekkere yazılarak davalı ... hakkında tacir kaydı olup olmadığı hususunda bilgi istenilmiş, gönderilen müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.

Samsun Trafik Tescil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... plakalı aracın tescil kayıtları celp edilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde mutlak ticari davalar belirtildikten sonra her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları nispi ticari davalar olarak sayılmış ve 5. maddesinde de "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir" hükmü getirilerek görev hususunun kapsamı düzenlenmiştir. Buna göre bir davada Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olabilmesi için mezkur kanunun 4. maddesinde sayılan mutlak bir ticari dava olması veya her iki taraf tacir olup uyuşmazlığın da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bir husustan doğması gerekmektedir.

HMK.nun 1. Maddesine göre, göreve ilişkin kurallar kamu düzeninde olup, aynı yasanın 114/1-c bendi uyarınca dava şartı olan bu husus, HMK.nun 115/1 maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır.

Somut olayda davacı, işletmesinde bulunan otoyoldan aracı ile geçiş yapan davalının geçiş ücretini ödemediğinden bahisle başlatılan icra takibine davalı yanca yapılan itirazın iptalini istemiştir. Dosya kapsamında yer alan kayıtlardan anlaşılacağı üzere davalı esnaf faaliyeti yürütmekte olup gerek ticaret odası gerekse vergi dairesi kayıtlarına göre tacir sıfatına haiz değildir. Davacı işletmesindeki otoyolu kullanan aracın ticari araç olması davanın ticaret mahkemesinde görülmesi için yeterli değildir.

5362 sayılı yasadaki düzenleme ile esnaf ve tacir ayrımında başka ölçütlere yer verilmiş olup kamyonculuk, otomobilcilik ve şoförlük yapanların da ekonomik sermayesi, kazancının tacir sanayici niteliğini aşmaması ve vergilendirme gibi ölçütler çerçevesinde değerlendirilmesi gerekecektir. 507 sayılı yasa döneminde esnaf sayılan kamyoncu, taksici, dolmuşçu gibi kişilerin de bu yeni ölçütler çerçevesinde esnaf sayılma ihtimali ortaya çıkmaktadır. Ekonomik faaliyetini daha çok bedeni çalışmasına dayandıran düşük gelirli taksi ve minibüs işletmesi sahiplerinin esnaf olarak değerlendirilmesinin daha doğru olacağını belirtmek gerekir. )... Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi' nin 30/12/2020 tarih 2020/ ... Esas, 2020/ ... Karar sayılı ilamı.)

Buna göre mahkememiz görevli olmayıp eldeki davaya bakma görevi genel mahkeme olan İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi' ne aittir. Açıklanan nedenlerle mahkememiz görevli olmadığından davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.