İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/523 K.2021/275

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullandığını ancak ücretini ödemediğini, davalının maliki bulunduğu ..., ... plakalı araçların ücret ödemeksizin yaptığı köprü ve otoyol geçişini gösteren ihlalli geçiş listesinin sunulduğunu, söz konusu ihlalli geçişler nedeni ile doğan müvekkili şirket alacağının ...

25.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini ve yasal süresi içinde borçlu tarafından itiraz edildiğini, sonuç olarak müvekkili şirketin fazlaya ilişkin ve başkaca tüm yasal talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile davalı tarafın ... 25.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin yıllık işleyecek ticari faizi ile birlikte devamını, davalı tarafça ... 25.İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; usul, yasaya aykırı ve haksız davanın reddi gerektiğini, iddia edilen alacağı kabul etmemek ile alacak zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, dava 1 yıllık süre içinde açılmadığını, itirazın iptali davası 1 yıllık süre içinde açılabildiğini, davanın reddinin gerektiğini, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, ticaret mahkemelerinin görevli olmadığını, davanın görevden reddinin gerektiğini, söz konusu alacağı;

taraflarının sebep olmadığı HGS sistemindeki sorunlar, bankalar kanalı ile yapılan ödemelerdeki sorunlar ve davacı şirketin sisteminin henüz tam oturmamış online ödeme kanallarındaki sorunlar nedeniyle zamanında ödeyememekten dolayı ceza uygulamak suretiyle hakkımda icra takibi başlatılmasının haksızlık olduğunu beyan ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacı tarafından başlatılan icra takibine davalı yanca yapılan itirazın İİK67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir.

... Vergi Dairesi Başkanlığı ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden ve ... Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği Esnaf ve Sanatkarlar Sicil Müdürlüğü'nden davalının esnaf - tacir araştırmasına ilişkin bilgi ve belgeleri celp edilmiştir.

... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı ... Yatırım ve İşletme Anonim Şirketi tarafından, borçlu ... aleyhine 14.235,20 TL asıl alacak, 4.444,82 TL faiz, 800,07 KDV olmak üzere yekün 19.480,09 TL alacağa takip tarihi olan 04/10/2018 tarihinden itibaren yıllık %19,5 oranında akdi faiz işletilmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlışılmıştır.

HMK'nın 1.maddesine göre göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. HMK'nın 114/1-c bendi ile mahkemenin görevli olması dava şartı olarak kabul edilmiş olup 115/1. maddesine göre de mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.

Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK' nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; bu Kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır.

Somut uyuşmazlık, davalı adına kayıtlı araçların davacı işletmesindeki otoyollardan geçiş yapıp yapmadığı ile buna ilişkin ücretin davacıya ödenip ödenmediği noktalarındadır. Davının esasına geçmeden önce görev yönünden yapılan incelemede davalının tacir olmadığı belirlenmiştir. Mahkememizin son celsesinde davalı tacir olmadığını, ticaret odası kaydı bulunmadığını, geçişlerin yapıldığı dönemde ise esnaf kaydı bulunduğu açıklamasını getirmiştir.

Dosya kapsamında bulunan oda kaydı da davalı beyanlarını desteklemektir. Dava konusu uyuşmazlık, mutlak ticari dava olmadığı gibi her iki tarafın tacir ve uyuşmazlığın her iki tarafının ticari işletmesine ilişkin nispi ticari dava kapsamına dahil değildir. Mahkememiz eldeki uyuşmazlığı bakmakta görevli olmayıp, görevli mahkeme İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesidir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi' nin 30/12/2020 tarih 2020/3505 E., 2020/1002 K. Sayılı kararı da bu yöndedir. Açıklanan nedenlerle mahkememiz görevli olmadığından davanın dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸ Hakim · ¸