İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/536 K.2021/949

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dava Dilekçesi ile.

Davalı ile uzun yıllara dayanan ticari ilişkisi olduğunu, davalı firmanın, davacı ile son çalıştığı ... 'in Cezayir'de yaptırdığı yönetim binası ve cami projesinde ekonomik olarak dar boğaza düştüğü, iş bu proje için müvekkili ile yapmış olduğu taşeron sözleşmesindeki edimleri başta olmak üzere diğer projelerinden kaynaklanan ve icra takibine konu olan çeşitli tarihlerde düzenlenmiş olan faturalara ait cari alacağına karşılık herhangi bir ödeme yapmadığını, 16.01.2019 tarihinde davalı ile karşılıklı olarak mutabakat ile ödeme taahhütlerine rağmen söz konusu alacakla ilgili uzun zaman geçmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını,

bunun üzerinde davalı aleyhine ....İcra Müdürlüğü 2019/... E. sayılı dosya kapsamında davaya konu ödenmeyen alacak için ilamsız takip başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalı şirket tarafından ....İcra Müdürlüğü 2019/...

E sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve takip konusu alacağa takip tarihinde itibaren işleyecek olan faizi ile takibin devamına karar verilmesine, davalı şirket tarafından haksız ve dayanaksız olarak yapılmış bulunan itiraz sebebiyle takip bedelinin %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmistir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı şirketin, ....İcra Müdürlüğü'nün 2019/...

Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, icra takibine ve borca itiraz ettiklerini, davacının itirazın iptali davasını açması için 1 yıllık hak düşürücü süresinin 17.10.2019 tarihinde başladığını, davanın en geç 19.10.2020 tarihinde açılması gerektiğini, huzurda görülen davanın ise 20.10.2020 tarihinde açıldığını, Davacı tarafın davaya konu icra takibini haksız olarak başlattığını, takibe konu edilen alacağın, ... 'in Cezayir'de yönetim binası ve cami projesinden kaynaklandığı,

ancak davacı tarafın projedeki edinimleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediğini, davacı tarafın alacak iddiası gerçeği yansıtmadığını belirterek, davanın öncelikle hak düşürücü süre içinde açılmamış olması sebebiyle reddine, davanın esastan reddine, karşı taraf aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. Sayılı Dosyası celbedilerek, incelenmiştir. Dosyamız mali müşavir bilirkişiye verilerek rapor alınmış, sunulan raporda; 2018-2019 yılına davacı şirketin 2019 sonu itibariyle davalı ... Ltd.Şti'nden 275.000,54 TL ve 222.148,42 Usd alacaklı olduğu, tarafların 16/01/2019 tarihinde mutabakata vardığı ve alacağın sabit olduğu görüşü bildirilmiştir. Bilirkişi raporu yeterli görülmüş ve itirazlar kabul edilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taşeronluk işi nedeniyle fatura ve cari hesaba davalı aleyhine başlatılan takibine itirazın iptaline ilişkindir.

Takip konusunun; 222.128,42 USD ve 114.325,86TL toplamı 1.393.785,56TL olduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu ve davacının yasal sürede işbu davayı açtığı, zaman aşımı veya hak düşürücü süre itirazının dayanaksız olduğu anlaşılmıştır.

Alınan bilirkişi raporu, taraflar arasındaki mailler, vergi beyannameleri, mutabakat mektubu ve faturalar nazara alındığında davacının alacağının sabit olduğu, davalının itiraz ve ayıplı ifaya ilişkin yasal bir delilinin bulunmadığı, alacağın muaccel ve likit olduğu, bu nedenle haklı davanın kabulüne ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerektiği vicdani kanaat hasıl olmuş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır