İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/538 K.2020/695

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirket ile borçlu şirket ... San. ve Tic. Ltd. Şti.

Arasında 04/07/2019 tarihli ... irsaliye numaralı ve 04/07/2019 irsaliye tarihli faturada da görüleceği üzere tekstil ürün ticareti yaptığını ve borçlu tarafından borcun ödenmediğini, bunun üzerine icra takibinin başlatıldığını, borçlu yan yetkilisi 27/07/2020 tarihli itiraz dilekçesinde yetki yönünden itirazda bulunulduğunu, ancak bu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirketin üzerine kayıtlı menkul, gayrimenkul ve araçları ile banka hesapları üzerine İİK 257 maddesi uyarınca İhtiyati Haciz konulmasına karar verilmesini, borçlunun yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile icra takibinin devam etmesini,

borçlunun kötü niyetinin sabit olduğunu ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın yetkili icra müdürlüğünde ve yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili icra daireleri ve mahkemeleri Elazığ olduğunu, bu nedenle mahkememizin yetkisine itiraz ettiklerini, davacı tarafın yetki itirazlarını bertaraf etmeden huzurdaki davayı ikame ettiklerini, davacı tarafın icra takibine yapmış oldukları yetki itirazının kaldırılmasını istememesi nedeni ile yetki itirazımızı zımnen kabul etmiş olacaklarını, davacı tarafın arabuluculuk başvurusunda bulunmaksızın huzurdaki davayı ikame ettiklerini, dosya kapsamı bütün olarak incelendiğinde müvekkil şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığının görüleceğini,

davacı tarafın fatura konusu malların eksiksiz bir şekilde müvekkil şirkete teslim edildiğini de ispatlamak zorunda olduğunu, müvekkil şirketin ticari ikametgahının Elazığ olması ve icra takibinin ilamsız takip oluşu nedeni ile davanın yetkili Mahkemede ikame edilmemesinden ötürü mahkememizin yetkisizliğine karar verilmesini, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun taleplerini içerir davasının reddini, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak huzurdaki davayı ikame ettiğinden müvekkil şirket lehine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekilinin 17/12/2020 tarihli beyan dilekçesi ile davasından feragat ettiğini bildirdiği görüldü.

Davadan feragat 6100 sayılı HMK'nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre feragat, davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi diye tanımlanmıştır. Feragatin kayıtsız ve şartsız olacağı, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtildikten sonra hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı açıkça belirtilmiştir. Davacının davasından feragat ettiği görülmekle, davacının davasından feragati nedeniyle HMK 307 ve 311 maddeleri uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.