İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/544 K.2021/881

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

A. Tarafların Talepleri

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili Banka ile ... Ticaret Ltd. Şirketinin asıl borçlu, ... San. Ve Tic. Ltd.

Şirketinin ise müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesine istinaden ...ne kredi kullandırıldığını, davalıların akdi taahhütlerine ifa etmemesi ve ödemelerini tatil etmesi üzerine hesapların kat edilerek davalılara noter kanalıyla ihtarname gönderildiğini, ihtarname keşidesine ve alacağın muaccel hale gelmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacakların tahsili amacıyla davalılar hakkında sorumlulukları nispetinde ....İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla icra takibinin başlatıldığını,

davalıların takibe itirazı üzerine arabuluculuk müessesine başvurulduğunu ancak bundan bir sonuç alınamadığını, davalıların itiraz dilekçelerinde bildirdikleri tüm hususların ve davalı tarafça herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığını, bunlara yönelik taleplerinin yasal dayanaktan yoksun ve müvekkili bankanın alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, açıklanan nedenlerle, davalıların itirazlarının; ... bakımından takip talebinde belirtildiği üzere tüm alacaklar bakımından itirazlarının iptaline, davalılardan ...

San. ve Tic. Ltd. Şirketi bakımından takip taleplerinde bildirilen alacaklar ile sınırlı olmak üzere itirazlarının iptaline, takibin takip talebinde yazılı şartlarla devamına, davalıların sorumlulukları nispetinde %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalının süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/... esas sayılı dosya dava dilekçesi özetle. Müvekkil ... T.A.Ş. İle dava dışı ... Tic. Ltd. Şti'nin asıl borçlu, dava dış ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin ve davalı ...'ın müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, genel kredi sözleşmesine istinaden dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'ne ticari kredi kullandırıldığını, borçluların akdi taahhütlerini ifa etmemesi ve ödemelerini tatil etmesi üzerine borçlulara ...

Noterliği'nin 03/06/2020 tarih ve ... yevmiyeli hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, alacak muaccel hale gelmesine ve ihtarname keşidesine rağmen borcun ödemediğini, bunun üzerine ....

İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak borçluların icra takibine itiraz ettiğini, borçlunun icra takibine itirazına ilişkin arabulucuya başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek davalı'nın itiraz dilekçelerinde bildirdikleri tüm hususlar ve buna ilişkin talepleri yasal dayanaktan yoksun ve müvekkilinin bankanın alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, borçluların yaptıkları itirazın iptalini ve davalının itirazları haksız ve kötü niyetli olup, borcun likit olması nedeni ile davalı aleyhine alacağın %20'ın aşağı olmamak üzere icra ve inkar tazminatına hükmedilmesini,

dava dışı ... Ltd. Şti, ... San. Ve Tic. Ltd. Şti aleyhine .... Asliye Ticaret mahkemesinin 2020/... Esas sayılı dosyası ile itirazın iptalinin talep edildiğini, aynı icra takibine dayalı sebepleri aynı olan ve aynı borçtan dolayı açılan iş bu davanın .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.

B. Yargılama Süreci, Uyuşmazlık ve Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;

Huzurdaki davalar itirazın iptali davalarıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın genel kredi sözleşmesine dayanak yapılmak suretiyle başlatılan icra takibine davalılarca yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği toplandığı anlaşılmaktadır.

Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası UYAP sistemi üzerinden ve fiziken mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede .... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı takip dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alan tüzel kişi ve gerçek kişilerin dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı ve dava değerlerinin aynı olduğu, davalılar tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde dosyada yapılan takipte borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.

Dilekçeler aşaması mahkememizce tamamlanmış, mahkememizce dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, icra dosyaları, banka kayıtları, ihtarnamelerden oluşan deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.

Mahkememizce resen görevlendirilen mali müşavir bilirkişi ... hazırladığı 11/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "takip tarihi itibariyle asıl kredi borçlusu ... Tic. Ltd. Şti. Davalıdan takip tarihi itibariyle talep edebilceği toplam alacağının 463.561,12 TL olarak hesaplandığını, davacı bankanın ise icra takibine toplam 481.946,69 TL üzerinden geçmiş olduğunu, sözleşme kefili davalılardan takip tarihi itibarile toplam talep edebileceği alacağın 315.109,26 TL olarak hesaplandığını, davacı bankanın ise icra takibine toplam 347.062,41 TL geçmiş bulunduğunu, " mütalaa etmiştir.

İtirazlar doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş ve ... bilirkişi marifetiyle hazırlanan 24/05/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; " takip tarihi itibariyle asıl kredi borçlusu ... Tic. Ltd. Şti. Davalıdan takip tarihi itibariyle talep edebilceği toplam alacağının 493.964,04 TL olarak hesaplandığını, davacı bankanın ise icra takibine toplam 481.946,69 TL üzerinden geçmiş olduğunu, sözleşme kefili davalılardan takip tarihi itibarile toplam talep edebileceği alacağın 343.358,54 TL olarak hesaplandığını, davacı bankanın ise icra takibine toplam 347.062,41 TL geçmiş bulunduğunu," mütalaa etmiştir.

Ek rapor alınmasından sonra mahkememizin 2021/... es sayılı dosyasının dosyamız ile birleştirilmesi nedeniyle mahkememizce 28/07/2021 tarihli tensip tutanağı ile birleşen dosya yönünden rapor hazırlaması için dosya ilk raporu hazırlayan bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 04/10/2021 tarihli ek raporda özetle; 24/05/2021 tarihli ek raporda herhangi bir değişiklik olmadığını, asıl dosyada kefiller yönünden yapılan hesabın birleşen dava yönünden de aynı ve geçerli olduğunu mütalaa etmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, tarafların dilekçe ve beyanları ile duruşma esnasındaki sözlü açıklamaları, mahkememize sunulan bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde, davacı ile davalı ... adlı şirket arasında Genel Kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı şirkete kredi kullandırıldığı davalı gerçek kişiler ile Tacirler adlı şirketin bu krediye 1.000.000,00 TL limiti ile kefil olduğu açıktır.

Davalı tarafça kredi ödeme planına riayet edilmediği, anılan borçların ödenmemesi nedeniyle davacı tarafça davalılara ... numarlı Noterliğinin 03/06/2020 tarihli ... numaralı ihtarnamelerinin gönderildiği, ihtarnamelerin asıl borçlu yönünden adrese, kefiller yönünden ise sözleşmede belirtilen dışında adreslere gönderildiği, buna göre ihtarnamede davalılara 7 gün süre verildiği, böylece ihtarnamenin tebliğ edildiği günü takip eden 7 gün sonunda davalı asıl borçlunun temerrüde düştüğü görülmektedir.

Ne var ki kefiller yönünden sözleşmede belirtilen adrese tebligat yapılmamış olduğundan temerrüdün takip tarihi itibariyle oluştuğunun kabulü gerekmektedir.

(Genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek sözleşmede belirtilen adrese tebligat yapılmış olması borçlunun temerrütü için yeterli olup, kefilin temerrütü için kat ihtarının tebliği gerekir. İstanbul BAM 14. HD 2021/1644 ; 2021/1259.)

Bilirkişi tarafından yapılan hesapta bankanın takip tarihi itibariyle asıl kredi borçlusu ... Tic. Ltd. Şti. yönünden talep edebilceği toplam alacağının 493.964,04 TL olduğu, davacı bankanın ise icra takibine toplam 481.946,69 TL üzerinden geçmiş olduğu, sözleşme kefili diğer davalılardan takip tarihi itibarile toplam talep edebileceği alacağın 343.358,54 TL olduğu, davacı bankanın ise icra takibine toplam 347.062,41 TL geçmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67 ve devamı maddelerinde düzenlenen itirazın iptali davalarının konusu, icra takibi konusu edilen alacaklar olup davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabi olduğundan ispat külfetiyle ilgili kurallar itirazın iptali davasında da geçerlidir.

Taraflar iddia ve savunmalarını HMK’da belirtilen hükümlere göre ispat etmelidir. Buna göre yapılacak yargılama sonunda mahkemece verilecek karar ya davanın kabulü ya da reddine yönelik olacak; ancak takibin iptali ya da devamı hükmünü de içerecektir.

İtiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bu dava icra takibine sıkı sıkıya bağlıdır ve takibe bağlılık alacağın hem miktarı hem de kaynağı yönünden mevcuttur. YHGK 2017/13-695. 2020/48

Davacı tarafça talep edilen miktarların bilirkişi tarfaındna hesaplanan miktarlardan farklı olduğu, farklı alacak kalemleri yönünden davacı alacaklı bankanın eksik ya da fazla taleplerde bulunduğu görülmektedir. Yukarıda yer verilen Hukuk Genel Kurulu kararında belirtildiği üzere takibe bağlılık alacağın hem miktarı hem de kaynağı yönünden mevcuttur. Öte yandan HMK’nın 26. maddesi hükmüne göre, mahkeme tarafların iddia, savunma ve talepleri ile bağlıdır.

Kural olarak mahkemenin talepten fazlasına veya başka bir şeye hükmetmesi olanak dışıdır. Öğreti ve uygulamada taleple bağlılık olarak adlandırılan bu kural sadece sonuç istem yönünden değil, sonuç istemi oluşturulan her bir alacak kalemi yönünden de uygulanır. (Y 3HD 2020/12073.

2021/11889) Bu nedenle mahkememizce davacı tarafça talep edilen alacak kalemleri ile mahkememizce hüküm kurmaya elverişli ve dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varılan bilirkişi raporunda belirtilen alacak kalemleri teker teker taleple bağlılık denetimine tabi tutulmuştur.

Son tahlilde borçluların sözleşmeye aykırı davrandığı açık olmakla, banka kayıtlarına ve dosya kapsamına uygun olduğu değerlendirilen rapor doğrultusunda taleple bağlılık kuralı değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne, itiraz haksız ve alacak likit olduğundan kabul edilen alacak toplamı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır