İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/600 K.2021/754

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

A. Tarafların Talepleri

Davacı vekili 20/11/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle: davalı şirketin müvekkilinden iş güvenliği teknikeri, işyeri hekimliği, iş güvenliği uzmanı konularında hizmet aldığını, müvekkilinin talep edilen tüm hizmetleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini ve vermiş olduğunu, hizmetler neticesinde faturalar tanzim ettiğini, tanzim edilmiş olan faturaların bedellerinin davalı borçlu şirket tarafından ödenmediğini, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketçe borca itirazda bulunulduğunu,

davalı tarafın her ne kadar itiraz dilekçesi ekinde sunulmuş olan fatura bedeli kadar borcu olduğunu iddia etmiş olsa da söz konusu tutarı ödenmediğini, davalı borçlu şirket tarafından işbu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini belirterek davalının takibe itirazı haksız ve kötü niyetli olduğundan takip çıkış tutarı üzerinden %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına hükmedilmesini, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.

B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Dava itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlık Davacı şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının takip tarihi itibariyle alacağının bulunup bulunmadığı, tarafların temerrüde düşüp düşmediği, icra takibine yapılan itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatının şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkindir.

Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ... Es sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, icra dosyası ve tarafların ticari defterlerinden oluşan davamız delilleri toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen mali müşavir bilirkişi ... hazırladığı 20.05.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "davacının 2019 ve 2020 yılı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğunu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı ve sahibi lehine delil vasfına sahip olduğunu, davalının 2019 yılı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğunu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı ve sahibi lehine delil vasfına sahip olduğunu, davacı ve davalı arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, aralarında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, açık cari hesap şeklinde çalıştıklarını, davacının davalıdan,

rapor muhteviyatındaki açıklamalar ışığında (tamamıyla davacı yanın sunduğu açık cari hesap ilişkisinden hareketle) takip tarihi itibariyle ... numaralı ...Tic.Ltd.Şti. hesabında açık cari hesap bakiyesi tutarı olan 4.681,37 TL kadar alacaklı gözüktüğünü, davalının davacıya, rapor muhteviyatındaki açıklamalar ışığında (tamamıyla davalı yanın sunduğu açık cari hesap ilişkisinden hareketle) takip tarihi itibariyle 320.02.0129 numaralı ...

A.Ş. hesabında davacı yana açık cari hesap bakiyesi tutarı olan 2.502,38 TL kadar borçlu gözüktüğünü, takip tarihi itibariyle tarafların ticari defter bakiyelerinde 2.178,99-TL farklılığın bulunduğunu, bu farklılığın nedeninin 2019 yılı açılış bakiyelerinden kaynaklanan 0,17 TL fark haricinde,

davalının defterinde kayıtlı olup davacı defterinde kayıtlı olmayan 31.12.2019 tarih ... numaralı yevmiye maddesindeki 24.12.2019 tarih 1.180,00 TL tutarında A ... seri sıra numaralı “İade” faturasından ve davacının defterinde kayıtlı olup davalı defterinde kayıtlı olmayan 10.07.2020 tarih ... numaralı yevmiyesi maddesindeki 10.07.2020 tarih 998,82 TL tutarında ... seri sıra numaralı vadeli satış fiyat farkı faturasından kaynaklandığını, davalı yanca düzenlenen ve ihtilafa konu faturanın davalı yan tarafından davacı yana tebliğ edilip edilmediğinin görülemediğini, davacı yanın “iade” faturasına itiraz getirip getirmediğinin görülemediğini,

davalının; davalı defterinde kayıtlı olup, davacının defterinde kayıtlı olmayan, ihtilafa konu 1.180,00 TL tutarında fatura muhteviyatı hizmetin alınmadığı veya eksik alındığını ya da sözleşmeye uygun şekilde alınmadığını ispat etmesi gerektiğini, aksi takdirde iade faturası düzenlenmiş olması davalının 1.180,00 TL borçtan kurtulmasını sağlayan bir sonucu doğurmayacağını, davacı yanın davalı yandan açık cari hesap bakiyesinde 3.682,55-TL miktarı kadar alacaklı olabileceğini" mütalaa etmiştir.

Katip · E-imzalıdır Hakim · E-imzalıdır