İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/608 K.2021/712

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 23/11/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı davalı muhatap ...

Bankası A.Ş.’ye talepte bulunarak davalı ... lehine 04/12/2012 tarihli ve .../... numaralı 230.000,00TL (ikiyüzotuzbintürklirası) bedelli kesin banka teminat mektubunun verilmesini sağladığını, teminat mektubunun içeriğinde hangi işe özgülenerek verildiği ve hangi işin teminatı olduğu açıkça belirtildiğini, söz konusu banka teminat mektubu hükümsüz kaldığını, mektubun haksız tazmini halinde davacı şirketin telafisi imkansız zararlara uğraması kaçınılmaz olduğundan,

mektubun hükümsüzlüğünün tespiti istemli bu dava sonuçlanıncaya kadar teminat mektubunun tazmininin ihtiyati tedbir yoluyla dava sonuçlanıncaya dek önlenmesi isteminde bulunmak gerektiğini, ihtiyati tedbir kararı verilmesini isteyen davacı yüklenici ile lehine kesin teminat mektubu düzenlenen ... arasında 2010/... ihale kayıt numaralı ...

İşine Ait Sözleşme 04/01/2011 tarihinde imzalandığını, işin yapılmasının teminatı olarak sözleşmenin 10. Maddesi uyarınca işin başında işveren davacı yüklenicinin davalı ...’ye teminat mektubu vereceği kararlaştırıldığını, iş bu nedenle de davacı taraf, davalı ...’ye dava konusu 04/12/2012 tarihli ve .../... numaralı 230.000,00TL (ikiyüzotuzbintürklirası) bedelli kesin süresiz banka teminat mektubunu teslim ettiğini, davalı ... ile imzalanan “...

İnşaatı” işinin davacı tarafından bitirildiğini ve davalı ...’ye teslim edildiğini, 26/06/2012 tarihinde Geçici Kabulü yapılmış olduğunu, 03/09/2012 tarihinde ... tarafından onaylandığını, 26/06/2013 tarihinde kesin kabulü yapıldığını, 30/10/2013 tarihinde onaylandığını, 13/12/2018 tarihinde kesin hakediş onaylandığını, 31/01/2019 tarihinde SGK ilişiksizlik(soğuk damgalı) belge ...’ye teslim edildiğini, davacı tarafından 31/01/2019 tarihinde, 31/01/2019 tarihinde ve 28/09/2019 tarihinde ...’den dava konusu kesin teminat mektubunun iadesinin talep edildiğini, davalının ... dava konusu teminat mektubunu iade etmediği gibi,

bu hususta davacıya hiçbir dönüşte bulunmadığını, bu nedenlerle davacı mektup lehdarı yararına, davalılardan ...

Bankası A.Ş. tarafından düzenlenerek davalı işveren ... ’ne sunulmuş olan 04/12/2012 tarihli ve .../... numaralı 230.000,00TL(ikiyüzotuzbintürklirası) bedelli kesin banka teminat mektubunun düzenlenmesine sebep eser sözleşmesinin konusunu oluşturan edimlerin ifası tam olarak yerine getirildiğini, kesin kabul ve hak edişi yapılarak onaylanmış, SGK ilişiksizlik belgesi sunulduğunu ve sözleşmenin 10.4 maddesi uyarınca ve 4735 Sayılı yasa uyarınca iadesi şartları gerçekleşmiş olan teminat mektubunun iadesi koşulları gerçekleşmiş olduğundan;

davalının tazmin talep hakkının kötüye kullanıldığı/kullanacağı ve iadesi lazım gelen banka teminat mektubunun tazmini halinde davacının telafisi imkansız zararlarına neden olacağından öncelikle ve tedbiren dava sonuçlanıncaya dek ...

Bankası A.Ş. tarafından düzenlenerek, davalı ... ’ne sunulmuş olan 04/12/2012 tarihli ve .../... numaralı 230.000,00TL (ikiyüzotuzbintürklirası) bedelli kesin banka teminat mektubunun mektubun tazmininin önlenmesine, sözleşme ilişkisi kapsamında davacı yüklenici edimlerini yerine getirmiş olduğundan banka teminat mektubunun hükümsüz kaldığının tespitine karar verilerek, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin yalnızca muarazaya sebep olan davalı mektup muhatabı ... ’ne yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin 30/12/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Davalı müvekkiline yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, işbu davada görev itirazları olduğunu, söz konusu davada görevli mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, söz konusu davada görev yönünden usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, ihtiyatî tedbir kararının kaldırılmasını talep ettiklerini, dava konusu olayda ihtiyati tedbir koşullarının gerçekleşmediğini, mahkeme tarafından davalı idareleri yönünden verilen tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini, müdürlükleri ile yapılan yazışmalar neticesinde davacının taraf ve dava ehliyetinin olup olmadığının araştırılması gerektiğini, bu nedenlerle;

öncelikle davalı idareleri yönünden verilen tedbir kararının kaldırılması taleplerinin değerlendirilerek davalı idareleri yönünden verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, görev yönünden davanın usulden reddine karar verilmesini, mahkemenin aksi kanaatte olması ihtimaline binaen davacının taraf ve dava ehliyeti yönünden araştırma yapılarak taraf ve dava ehliyeti yokluğunda usulden reddine karar verilerek, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Bankası vekilinin 04/01/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Davaya konu edilen 04/12/2012 tarih, .../... numaralı 230.000,00TL (ikiyüzotuzbintürklirası) bedelli kesin banka teminat mektubunun muhatabı ( ... ) tarafından müvekkili bankaya, söz konusu teminat mektuplarından kaynaklanan ve müvekkili banka ödeme yükümlülüğünün sona erdiği ile müvekkili bankanın ibra edildiğine ilişkin bir beyan/yazı ibraz edilmediğini, söz konusu teminat mektuplarından dolayı müvekkili bankanın sorumluluğunun halen devam ettiğini, garanti sözleşmesinin (teminat mektubunun) tarafı yani müvekkili banka tarafından kendisine garanti verilen kurum ... olduğunu, davacı tarafından huzurdaki dava açılmak isteniyor ise,

bu davanın sadece teminat mektuplarının muhatabı olan ilgili kurumlara karşı açılması gerektiğini, müvekkili bankanın huzurdaki davada husumet ehliyeti bulunmadığını, davanın bu itibarla da davanın reddi gerektiğini, banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti davasında davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle müvekkil banka yönünden reddine karar verilmesini, bu nedenlerle bankaları aleyhine yukarıda esas numarası belirtilen dosyanızdan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak ikame edilmiş bulunan davanın, husumet yönünden reddine karar verilerek,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-Bankacı ... , Mali Müşavir ... ve İnşaat Mühendisi ... tarafından hazırlanan 27/09/2021 tarihli bilirkişi raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitine ilişkindir. Davacı ve davalı ... arasında 04/01/2011 tarihli ... İnşaatı konulu sözleşme imzalanmıştır. Davacının 04/12/2012 düzenleme tarihli, .../... numaralı ve 230.000,00TL bedelli teminat mektubunu davalı ... Bankası A.Ş.'den alarak diğer davalı ... 'ne ... İnşaatı konulu sözleşme gereği vermiş olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce resen görevlendirilen Bankacı ..., Mali Müşavir ... ve İnşaat Mühendisi ... tarafından hazırlanan 27/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...incelenen davacı şirkete ait 2011 ticari defterlerini ibraz etmediği, 2012 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdiki yapılmadığı, 2013, 2018 ve 2020 yıllarına ait ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin ve elektronik beratların yasal süresinde TTK hükümlerine göre usulüne uygun tasdik edildiği, 2011 ve 2012 yılı ile ilgili 6102 sayılı TTK 64/3 md. ve HMK.

222 md. gereğince lehine delil niteliğinin bulunmadığı, davaya konu ... İnşaatı konulu, 04.12.2012 düzenlenme tarihli, .../... numaralı ve 230.000,00 TL bedelli teminat mektubunun davacının ticari defter kayıtlarında bulunmadığı, söz konusu teminat mektubunun davalı şirket tarafından 19.01.2012 tarihli alındı belgesi tanzim ederek teslim almış olduğu, davaya konu teminat mektubunun “...

İnşaatı” işinin teminatı olarak verilmiş olduğu ve konu işin tamamlanarak kesin kabul işleminin gerçekleşmiş olduğu dikkate alındığında, Teminat Mektubu’nun davacıya iadesinin uygun olduğu..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan,

mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve banka teminat mektuplarının TBK kapsamında garanti sözlşmesi niteliğinde olup garanti veren bankanın taahhüdü asli borç niteliğinde olduğundan garanti sözleşmesinin dışında kalan üçüncü kişi durumundaki lehtar tarafından garanti ve kontgaranti veren bankalar aleyhine dava açılması ve garanti verenlerin hasım gösterilmesinin mümkün olamayacağından davalı ...

Bankası A.Ş yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, davaya konu bir adet teminat mektubunun hükümsüz olduklarının tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır