İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/125 K.2021/705

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkili şirket ile ... ... arasında akdedilen 14/10/2019 başlangıç - 14/10/2020 bitiş tarihli, ... Poliçe no'lu "... Paket Sigorta Poliçesi" ile "... Mah. ... Cad.

No: ... /İST" adresinde kurulu işyeri teminat altına alındığını, söz konusu sigortalı işyerinde 05/12/2019 tarihinde davalı İSKİ'nin sorumluluğunda bulunan şebeke su hattında meydana gelen patlama sonucu hasar meydana geldiğini, binanın zarar gördüğünü yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu sigortalı işyerinde tespit edilen 4.311,00 TL hasar bedeli tazminatının 06/12/2019 tarihinde müvekkili şirket tarafından sigortalıya ödendiğini, davalı İSKİ'nin gerekli özen ve tedbiri göstermediğinden kusurlu olduğunu,

müvekkilinin sigorta bedelini ödeyerek TTK.1472 maddesi gereği sigortalısının haklarına halef olduğundan ödenen tazminatın meydana gelen olayda sorumluluğu bulunan davalıdan rucuen tazmini için ... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı yanın itirazı nedeni ile takibin durduğu belirterek, fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla ... icra Müdürlüğünün 2020/...

Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Davada öncelikle adli yargı yolu uyuşmazlığını söz konusu olduğunu, tam yargı davası niteliği olan davalarda yargı yolunun idare mahkemeleri olduğunu, adli yargı yolu açısından da görev ve iş bölümü itirazında bulunduklarını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, olayın hizmet kusuruna dayalı olup, davanın tam yargı davası olarak idari yargıda açılması gerektiğini, müvekkili idareye bu dava nedeniyle husumet yönetilemeyeceğini, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının olduğunu, esasa ilişkin olarak da;

davacı sigortanın, sigortalısının zararı uğradığını bildirdiği olayda müvekkili idarenin elamanlarının herhangi bir çalışmasının veya olaya dahili olmadığını belirterek, davanın esastan ve tümüyle reddine, faiz isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; davacı tarafından başlatılan icra takibine davalı yanca yapılan itirazın İİK67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir.

... İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmış, incelenmesinde davacı ... Sigorta A.Ş tarafından davalı borçlu İSKİ aleyhine 4.311,00 TL rucuen alacak, 59,53 TL faiz olmak üzere toplam 4.370,53 TL üzerinden takip başlatıldığını, davalının süresinde itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.

Davalı her ne kadar zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de dava konusu hasarın 2019 yılı 12. Ayda gerçekleşmesi ve davacı tarafından ise icra takibinin 2020 yılında başlatıldığı dikkate alınarak davalının zamanaşımı itirazına mahkememizce değer atfedilmemiştir.

Davalının yetki itirazı ise hem hasarın gerçekleştiği yer hem de davalı ikametgahının İstanbul Adliyesi ve İcra Müdürlükleri yargı çevresinde kaldığı değerlendirilerek yerinde görülmemiştir.

Davacı tarafça sigortalısı ile akdedilen ... Poliçe no'lu "... Paket Sigorta Poliçesi' nin bir sureti dosyaya sunulmuştur.

Davalı kuruma müzekkere yazılarak, davaya konu arızaya ilişkin işlem dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

... na müzekkere yazılarak, dava dışı ... ... adına kayıtlı ticari işletme olup olmadığı hususu celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

İstanbul Vergi Dairesi'ne müzekkere yazılarak dava dışı ... ...'nın mükellefiyet bilgileri, hangi usulde vergilendirildiği, hangi usulde defter tuttuğu, tacir sayılıp sayılmadığı hususları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Taraflar delilleri toplanmış, davacının sigortalısına ait iş yerinde meydana gelen hasarda tarafların kusur ve sorumluluk durumları ile hasarın tutarı hususlarının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, dosyanın tevdi edildiği üçlü bilirkişi heyeti 23/08/2021 tarihli raporunda özetle; su kaçağının binanın içinde bulunan su sayaçlarının olduğu bölgede meydana geldiğinin tespit edildiğini, İskinin kusurunun olmadığı, bina yönetiminin bina içindeki tesisat bakımını gerektiği şekilde yerine geirmediğinden %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, 05/12/2019 tarihinde meydana gelen hasarın davacı ...

Sigorta ile dava dışı sigortalısı ... ... arasında ... poliçe numarasıyla 14.10.2019-14.10.2020 vadeli İşyeri Paket Sigortası poliçe vadesinde ve poliçe teminat kapsamında meydana geldiğini, 05.12.2019 tarihinde sigortalı işyerinde dahili su hasarı meydana geldiği aynı gün ekspertiz çalışmaları yapıldığını, poliçede bulunan kloz, limit ve muafiyetler hesap edilerek 4.311,00 TL hasar ödemesi yapılmasının uygun olacağı şeklinde ekspertiz raporu düzenlenerek davacı ...

Sigorta'ya gönderildiğini, dosyada mübrez resimler, beyanlar ve tüm dosya kapsamının incelenmesi sonucu tespit edilen hasar tutarının kadri marufunda olacağı, davacı ... Sigorta tarafından açıklama olarak tazminat ..

06.12.2019 tarihinde dava dışı Lehdar ... ... adına 4.311,00 TL ödeme yapıldığı dekont incelemesinden anlaşıldığını, davacı sigorta şirketinin hasar ödemesini yaptıktan sonra sigortalısının yerine geçerek dava açabileceği, ödediği tazminat tutarını hasarın meydana gelmesinde kusuru ve sorumluluğu olanlardan halefiyet kuralı gereği rücuen isteyebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının sigortalısına ait iş yerini 05/12/2019 tarihinde su basması sonucu iş yerinde hasar meydana geldiği, bunun sonucu davacının aralarındaki poliçe kapsamında davacıya ödeme yaptığı hususlarında yanlar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık gerçekleşen su basması sonucu oluşan hasarda davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının sigortalısına yaptığı ödemenin gerçek zarar ile uyumlu olup olmadığı ile bunun davalıdan rücu koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarındadır.

Bunun tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, alınan rapor ile hasarın davalı ... sorumluluğundaki borudan değil, iş yerinin bulunduğu binanın içindeki su sayacından kaynaklandığı raporlanmıştır. Bilirkişi raporu mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir. Buna göre gerçekleşen zararda herhangi bir kusuru bulunmayan davalının zarardan sorumlu tutulması olanaklı değildir.

Sigortalısına halefiyeten dava açan davacı için rücu koşulları oluşmamış, yapılan ödeme hatır ödemesi kapsamında kalmıştır.

Yargıtayın yerleşik içtihatları uyarınca ... ' nin haksız fiil sorumluluğuna dayanan eylemlerine ilişkin davaların adli yargıda görülmesi gerektiği kararlaştırıldığından davalı ... ' nin yargı yolundan davanın usulden reddine karar verilmesi yönündeki istemi de mahkememizce yerinde görülmemiştir. ( Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2015/15610 Esas,2018/4235 Karar sayılı kararı) Açıklanan nedenlerle davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır