İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/174 K.2022/715

Mahkememizde görülmekte olan Banka Kredisinden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili bankanın ... Şubesi’nce dava dışı ... Ve Tic. Ltd.

Şti.’ne 26/09/2014 tarih, 2.000.000,00-TL, 19/11/2014 tarih, 750.000-USD ve 08/07/2014 tarih ve 500.000,00-TL meblağlı 3 adet kredi çerçeve sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, davalılar ... ... ve ... ... ...'ın ise kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi hesabı kat edildiğini, borcun muaccel olduğunu, kredi şartlarına uyulmaması ve borcun ödenmemesi üzerine; müvekkili banka alacağının tahsilini teminen kredi borçlusu ile kefillerin kredi hesabı kat edildiğini, muaccel 2.124.162,62-TL nakit alacaklarının ödenmesi için ...

Noterliği’nin 04.08.2015 tarih ve ... yevmiye nolu ihtaranmesi keşide edildiğini, ancak borcun ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğü’nün 2015/ ...

Esas sayılı dosyası ile fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla borçlu firma ve kefilleri aleyhine 17.09.2015 tarihinde 2.320.462,71-TL üzerinden icra takibine geçildiğini, davalıların anaparanın tamamına, faiz oranına, faize ve diğer ferilerine itirazda bulunduklarını, müvekkili bankanın T.C.Merkez Bankasına gönderdiği Genel Mektup’ta (Ek-4: Genel Mektup fotokopisi) 11.01.2015 tarihinden itibaren ticari krediler için uygulanacak en yüksek faiz oranının %36 olduğu bildirildiğini, temerrüt faiz oranının ise, tüm krediler için T.C.

Merkez Bankası’na bildirilen en yüksek ticari kredi faiz oranının %100 fazlası olacağı Mektupta ilan edilerek açıklandığını, bu nedenlerle; müvekkili banka alacağının tahsilini teminen ....İcra Müdürlüğü’nün 2015/...

Esas sayılı dosyası ile yürütülen takibe davalı-borçluların vaki tüm itirazının iptaline, takibin takip talebinde yazılı şartlarla devamına, itiraz olunan alacağın %20’sindan az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı, dava dışı asıl borçlu ... ve Tic. Ltd. Şti. İle aralarında imzalamış olduğu üç adet kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak, kredi şartlarına uymayan kredi borçlusu ile kefilleri adına ....

Noterliği'nin 04.08.2015 tarih ve 82937 yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini beyan ederek, borcun muaccel haline geldiğini beyan ettiğini, ancak belirtmek gerekir ki, keşide edilmiş olan hesap kat ihtarnamesi müvekkiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, dosyadaki belgeler incelendiğinde müvekkil adına iki ayrı adrese iki ayrı tebligat çıkarıldığını, fakat iki tebligatın da müvekkiline bizzat yapılamadığını, hesap kat ihtarnamesinin müvekkiline usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğinden ve yasaca tanınmış süreler geçmeden icra takibi başlatıldığını,

müvekkilinin bahsi geçen icra takibine konu borçtan sorumluluğu da oluşmayacağını, bu nedenlerle; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, icra takibine yapmış oldukları itirazın devamına, davacı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak koşuluyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilere, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... ...'a usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.

Tarafların sunduğu belgeler dosyamız arasına alınıp incelenmiştir.

İcra dosyası celbedilip incelenmiş, 2.148.696,72 TL asıl alacak, 171.465,99 TL faiz ve 300,00 TL ihtiyati haciz dosyasında verilen vekalet ücreti olmak üzere toplam 2.320.462,71 TL üzerinden takip yapıldığı, davalıların kefil ve şirket ortakları olduğu, süresinde itiraz nedeniyle takibin durduğu ve bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Usulsüz tebligat şikayetiyle ilgili ... İcra hukuk mahkemesinin 2015/1611 esas dosyasında talebin reddine karar verilerek kesinleştiği anlaşılmıştır.

... . Asliye ticaret mahkemesinin 2015/... D. İş dosyasında verilen ihtiyati haciz kararının icra konulduğu anlaşılmıştır.

.... İcra müdürlüğünün 2020/... esas dosyasında asıl borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin takip olduğu, ipoteğin kefiller yönünden verilmediği, kısmi tahsilat yapıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce deliller toplandıktan sonra bankacı bilirkişiden rapor ve itiraz üzerine ek rapor alınmıştır.

Mahkememizce resen görevlendirilen Bankacı bilirkişi ... 'den alınan kök raporda. "Davacı Banka'nın T.C. ....İcra Müdürlüğü'nün 2015/... Esas sayılı icra dosyası kapsamında dava dışı asıl borçlu ... ve Tic. Ltd.

Şti. lehine kullandırılan ve tahsil edilemeyen ticari nakdi kredi hesaplarından doğan 17.09.2015 takip tarihi itibariyle toplam 2.320.462,71TL tutarında nakdi alacağı olduğu, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 2.320.462,71TL üzerinden davalı kefil ... ...'ın borca ve eklentilerine itirazının iptaline karar verilebileceği, Davalı kefil ... ...'ın kefalet sorumluluğu kapsamında 17.09.2015 takip tarihinden itibaren asıl alacak 2.148.696,72TL'ye taraflar arasında akdedilen Kredi Çerçeve Sözleşmeleri tahtında serbestçe belirlendiği şekilde yıllık %72,00 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında gider vergisi işletilebileceği,

Davalı kefil ... ... ...'ın takip öncesi temerrüde düşürülmüş olması, kefalet limiti ve kapsamı dahilinde 17.09.2015 takip tarihi itibariyle tespit edilen 2.320.462,71TL tutarındaki nakdi kredi borcunun 540.200,00 TL'lik kısmından kefaleten sorumlu bulunduğu,

tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 540.200,00TL borç miktarı üzerinden davalı kefil ... ... ...'ın borca ve eklentilerine itirazının iptaline karar verilebileceği, Davalı kefil ... ... ...'ın kefalet sorumluluğu kapsamında 17.09.2015 takip tarihinden itbaren asıl alacak 500.000,00TL'ye taraflar arasında akdedilen Kredi Çerçeve Sözleşmesi tahtında serbestçe belirlendiği şekilde yıllık %72,00 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında gider vergisi işletilebileceği, 17.09.2015 takip tarihi ile 18.03.2021 dava tarihi arasındaki dönem içerisinde, davacı Banka takip/tasfiye olunacak alacaklar hesaplarına yansımış BK.

100. Maddesi uyarınca mahsubu gereken bir kısmi tahsilat bedelinin bulunmadığı, 18.03.2021 dava tarihini müteakiben 14.04.2022 inceleme tarihine kadar geçen dönem sürecinde davacı Banka takipitasfiye olunacak alacaklar hesaplarına yansımış ....İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı icra dosyası kapsamında tapuda davalı ... ... adına kayıtlı ipotekli taşınmazın satışından doğan 30.07.2021 tarihli 1.936.692,41 TL tutarlı kısmi tahsilat kaydı bulunduğu," bildirilmiştir.

Bilirkişi ek raporunda: " 17.09.2015 takip tarihi ile 18.03.2021 dava tarihi arasındaki dönem içerisinde, davacı Banka takip ve tasfiye olunacak alacaklar hesaplarına yansımış BK. 100. Maddesi uyarınca mahsubu gereken bir kısmi tahsilat bedelinin bulunmadığı, 18.03.2021 dava tarihini müteakiben 14.04.2022 inceleme tarihine kadar geçen dönem sürecinde davacı Banka takip/tasfiye olunacak alacaklar hesaplarına yansımış ....İcra Müdürlüğü'nün 2020/...

Esas sayılı icra dosyası kapsamında tapuda davalı ... ... adına kayıtlı ipotekli taşınmazın satışından doğan 30.07.2021 tarihli 1.936.692,41TL tutarlı kısmi tahsilat kaydı bulunduğu, 2.250.795,59TL üzerinden davalı kefil ... ...'ın borca ve eklentilerine itirazının iptaline karar verilebileceği, Davalı kefil ... ...'ın kefalet sorumluluğu kapsamında 17.09.2015 takip tarihinden itibaren asıl alacak 2.084.178,17-TL'ye taraflar arasında akdedilen Kredi Çerçeve Sözleşmeleri tahtında serbestçe belirlendiği şekilde yıllık %72,00 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında gider vergisi işletilebileceği,

davalı kefil ... ... ...'ın takip öncesi temerrüde düşürülmüş olması, kefalet limiti ve kapsamı dahilinde 17.09.2015 takip tarihi itibariyle tespit edilen 2.250.795,59TL tutarındaki nakdi kredi borcunun 540.200,00TL'lik kısmından kefaleten sorumlu bulunduğu,

tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 540.200,00TL borç miktarı üzerinden davalı kefil ... ... ...'ın borca ve eklentilerine itirazının iptaline karar verilebileceği, davalı kefil ... ... ...'ın kefalet sorumluluğu kapsamında 17.09.2015 takip tarihinden itbaren asıl alacak 500.000,00TL'ye taraflar arasında akdedilen Kredi Çerçeve Sözleşmesi tahtında serbestçe belirlendiği şekilde yıllık %72,00 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında gider vergisi işletilebileceği, 17.09.2015 takip tarihi ile 18.03.2021 dava tarihi arasındaki dönem içerisinde, davacı Banka takip/tasfiye olunacak alacaklar hesaplarına yansımış BK.

100. Maddesi uyarınca mahsubu gereken bir kısmi tahsilat bedelinin bulunmadığı, 18.03.2021 dava tarihini müteakiben 14.04.2022 inceleme tarihine kadar geçen dönem sürecinde davacı Banka takip/tasfiye olunacak alacaklar hesaplarına yansımış ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı icra dosyası kapsamında tapuda davalı ... ... adına kayıtlı ipotekli taşınmazın satışından doğan 30.07.2021 tarihli 1.936.692,41TL tutarlı kısmi tahsilat kaydı bulunduğu" bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı itiraz iptaline ilişkindir.

Davalı taraf savunmasında hesap kat ihtarına itiraz ettiğini, usulsüz tebliğ edildiğini, alacağın bu nedenle muaccel olmadığını savunmuş ise de, dosyadaki tebliğ belgeleri ve davalıların hesap kat ihtarına itirazı dikkate alındığında, hesap kat ihtarının usulüne göre 06/08/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafın ise 10/08/2015 tarihinde cevabi ihtar çektiği anlaşılmış, davalı tarafın bu savunmasına itiraz edilmemiştir.

Bilirkişi marifetiyle alınan raporlardan, dava dışı ... ve Tic. Ltd. Şti. İle davacı banka arasında yapılan kredi sözleşmelerine davalıların müteselsil kefil olduğu, davalı ...'nın kefalet limitinin 500.000,00TL olduğu, davalı ...'in ise 1.500.000,00 TL ve 750.000,00 TL olmak üzere toplam 3.250.000,00TL limitli kefil olduğu, kefaletin geçerli olduğu, kefalet tarihinde davalıların şirket ortağı olduğu, davalı ...'nın sonradan ortaklıktan ayrıldığı, şirketin borcunu ödememesi üzerine davacı tarafça 04/08/2015 tarihinde hesabın kat edilerek davalılara 06/08/2015 tarihinde tebliğ edildiği ve bir günlük süre tanındığı, bu nedenle temerrüdün 10/08/2015 tarihinde oluştuğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki sözleşmeye göre uygulanan fiili faiz oranının %36 olduğu, temerrüt faizini ise sözleşmeye göre %10 fazlası alındığında %72 olacağı anlaşılmıştır.

Bilirkişinin sunduğu ek raporun, taraflar arasındaki sözleşmeye ve dosya kapsamına uygun olduğu, buna göre davalı ...'in takip tarihi itibarıyla sorumlu olduğu miktarın 2.250.795,59 TL, ...'nın ise 540.200,00TL olduğu ancak davalı ... yönünden sadece 500.000,00TL üzerinden talepte bulunulduğu ve taleple bağlı kalınarak bu miktarlar üzerinden davanın kabulü gerektiği vicdani kanaat hasıl olmuş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır