İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/195 K.2022/512

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 24/02/2016 tarihli dava dilekçesi ile, taraflar arasında belirli bir süre devam eden abonelik sözleşmesi bulunduğunu ve davalı bayisinin davacıya cihaz ve tarife kampanyaları tanımladığından ilk defa sözleşme ilişkisinin sona erdirilmesi görüşmeleri sürecinde haberdar olduklarını, davacıya farklı tarihlerde toplam 15 Ipone cihaz kampanyası ile 3 adet internetli telefon kampanyası tanımlandığını son fatura ile öğrendiklerini, oysa davacının bu yönde bir talimatının bulunmadığını ve yapılan işlemlerin davacının bilgi ve rızası dışında olduğunu, ayrıca kampanyada belirtilen cihazların davacıya teslim edilmediğini beyanla, davacının ... fatura ID numaralı 24.02.2016 tarihli 107.122,02-TL tutarındaki fatura sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 09/05/2016 cevap dilekçesi ile özetle; taraflar arasındaki abonelik sözleşmelerinde yetki kaydı bulunduğunu ve buna göre davanın İstanbul Mahkemelerinde açılması gerektiğini, dava dilekçesinde geçen tüm cihazların taahhütnameler uyarınca davacıya teslim edildiğini ve bunun tutanaklar ile sabit olduğunu, faturaya konu tutarların erken iptal bedeline ilişkin olduğunu ve ayrıca cihaz taksit bedellerinin davacı tarafça yapılan erken iptal işlemlerine kadar her ay faturaya yansıtılıp davacıdan tahsil edildiğini, faturalara sekiz gün içinde itiraz etmeyen davacının faturaları kabul ettiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacının, davalı tarafından kesilen ... fatura ID numaralı 24.02.2016 tarihli 107.122,02-TL tutarındaki fatura nedeni ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir.

Dava, Samsun Tüketici Mahkemesi nezdinde açılmış, mahkemenin 2016/ ... Esas, 2016/ ... Karar sayılı görev yönünden usulden red kararı üzerine ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş, ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ise 26/11/2020 tarih 2016/ ... Esas, 2020/ ... Karar sayılı kararı yetkisizlik kararı ile dava dosyası ... Asliye Ticaret Mahkemesi' ne gönderilmiş, anılan karar ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi' nin 26/02/2021 tarih 2021/ ... Esas, 2021/ ... Karar sayılı kararı ile kesinleşmesi üzerine yeniden tevzi işlemine tabi tutulan dosya mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kayıtlanmıştır.

Taraf delillerinin toplanmasına geçilmiş; yanlar arasındaki abonelik sözleşmesi, cihaz teslim tutanak sureti, kampanya tanımla bilgileri ilişkin belgeler, keşide edilen ihtarnameler dosyamız arasına alınmıştır.

... Cumhuriyet Başsavcılığı'na müzekkere yazılarak 2016/ ... sayılı soruşturma dosyası ile ... Ağır Ceza Mahkemesi' nin 2019/ ... Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir.

Ceza dava dosyasının incelenmesinden; katılanının davacı ile ... ..., sanığının ise ... ... olduğu, sanık ...' ın davaya konu işlem tarihlerinde mahkememiz dosya davalısı ... A.Ş. Nin Samsun ilinde mağaza kurumsal saha personeli olarak çalıştığı, katılan ...' ın ise davacı şirketin ... bayisinin genel müdürü görevinde bulunduğu, dava dışı Göhkan hakkında nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddiası ile kamu davası açıldığı, yapılan yargılama neticesinde ise sanık hakkında beraat kararı verildiği, verilen kararın ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesi' nin 28/10/2021 tarih 2020/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararı ile kesinleştiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli için dosyanın bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, yazılım uzmanı, mali müşavir ve nitelikli hesap uzmanından oluşan bilirkişi heyeti 31/05/2022 tarihli raporu ile özetle; "...dava konusu fatura içeriğinin tarife ve paket ücretlerine, cayma ve iptal ücretlerine ve cihaz

bedellerine ilişkin olduğu, davacının iddia ettiği gibi cihazlar davalı şirkete teslim

edilmediğinden cihaz bedellerinin istenmeyeceğinin kabulü halinde, toplam 107.122,02

TL’lik faturanın cihaz bedellerine ilişkin 50.278,00 TL’lik kısmının istenemeyeceği ve bu

kısım yönünden davacı şirketin menfi tespit talebinin yerinde olacağı, davalı tarafın iddia ettiği gibi fatura konusu cihazlar aynen teslim edilmese de bunların

yerine ikame başka cihazların teslim edildiğinin taraf şirket çalışanlarının veya bayisinin

kabulünde olması gözetilerek, cihazların davacı şirkete teslim edilmiş sayılacağı ve davalı

tarafça bakiye cihaz bedellerinin de istenebileceğinin kabulü halinde, davalı şirketin tüm

fatura bedelini talep edebileceği ve bu ihtimalde davacı şirketin menfi tespit talebinin

yerinde olmayacağı..." yönünde görüş bildirmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı taraf beyanları dosyamız arasına alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında kurumsal abonelik sözleşmesi bağıtlandığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, abonelik sözleşmesi kapsamında taahhüt edilen cihazların davacıya teslim edilip edilmediği, bu cihazlara tanımlı kampanyalardan davacının yararlanıp yararlanmadığı ile bu cihazlar, kampanyalar nedeni ve cayma bedeli nedeni ile tahakkuk ettirilen fatura nedeni ile davacının davalıya borçlu olup olmadığı hususlarındadır.

Alınan bilirkişi raporunun incelenmesinden, davalının taraflar arasındaki sözlemelere istinaden davacıya bir takım cihazları teslim ettiği, davacı çalışanlarının bu cihazları belirle bir müddet kullandığı, yine bu kullanımlara bağlı olarak tahakkuk ettirilen faturaların davacıya tebliğ edildiği ve davacı yanca itirazsız olarak faturaların ödendiği raporlanmıştır. Buna göre davacının, sözleşmede yazan yahut onların yerine geçen bir takım cihazları davalıdan teslim aldığı ve kullandığı hususunda tereddüt bulunmamaktadır. Kaldı ki davacı yanca belirtilenler olmasa da onların yerine raporda sayılan cihazların davacıya teslim edildiği ve kampanyalardan yararlanıldığı davacı beyanı ile de sabittir.

Türk Medeni Kanunu' nun 2. Maddesi uyarınca herkes haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kuralına uygun davranmak zorundadır. Hakkın kötüye kullanılması hukuk düzeni tarafından korunmaz.

Davacı dava konusu ettiği cihazlar olmasa da onların yerine geçmek üzere bir takım cihazların davalıdan aldığını açıkça bilmektedir. Öyle ki bu cihazları aldıktan sonra 10 ay gibi bir süre kullanmış ve faturalarını ödemiştir. Bu noktada cihazların kendisine teslim edilmediği ve kampanyalardan yararlanmadığı halde kendisine ücret tahakkuk ettirildiği iddiasına açıklanan nedenle mahkememizce itibar edilmemiştir.

Kaldı ki davacı çalışanı ... , ceza yargılaması sırasında cihazların teslimine ilişkin tutanağı iş yoğunluğundan gönderdiğini, aslında cihazların teslim edilmediğini beyan etmişse de davacı bir anonim şirket olup basiretli tacir gibi hareket etmek zorundadır. Yazılı bir belgenin hilafının yine yazılı belge ile ispatının kabulü gerekir. Davacı çalışanı tarafından cihazların bir kısmının teslim alındığına ilişkin mail davalı çalışanına gönderilmiştir.

Davalının, taahhütnameye aykırı hareket etmesi halinde davalının cayma bedeli ile diğer fatura alacaklarını talep edebileceği bilirkişi raporu ile saptanmıştır.

Davacı yanca ceza mahkemesi kararının bağlayıcı olmadığı yönünde beyanda bulunulmuş ise de kesinleşen ceza mahkemesi kararı ile yukarıda belirtilen tespitlerin aksine bir delil de getirememiştir.

Açıklanan nedenlerle davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır