İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/21 K.2021/463

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkili ile dava dışı ... ... arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca dava dışı ... ...'ya kredi kullandırıldığını, davalıların ise bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, adı geçen borçluların geri ödemelerini zamanında yapmamaları üzerine müvekkili banka tarafından kredi hesabı kat edildiğini, ....

Noterliği'nin 05/03/2020 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçlulara bildirilerek kat tarihi olan 05/03/2020 tarihi itibari ile nakdi kredilerden doğan borcun ödenmesini, aksi takdirde aleyhlerine yasal takibe geçileceğinin ihtar edildiğini, ihtara rağmen borçluların borcunu ödememesi üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/...

E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi işlemi yapıldığını, davalıların takibe, borca ve tüm ferilere itiraz ettiğini, borçluların işbu haksız itirazı neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, haklı davanın kabulü ile davalıların alacaklarının semeresiz bırakmak gayesiyle haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itirazının iptalini ve takibin devamını, alacağı semeresiz bırakmak maksadı ile yapılan haksız itiraza istinaden kötü niyetli davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine karşın davaya cevap vermemişlerdir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından başlatılan ... İcra Müd. 2020/... Esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir.

... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. Sayılı dosya aslı celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı ... A.Ş tarafından, borçlu ... ..., ... ve ... aleyhine 90.544,67 ₺ takip çıkışı üzerinden asıl alacağa takip tarihi olan 11/03/2020 tarihinden itibaren %30 oranında(yıllık) akdi faiz işletmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçluların borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalılar her ne kadar icra müdürlüğü nezdinde yetki itirazında bulunmuşlarsa da dosyaya sunulan taraflar arasında akdedilen sözleşmenin yetki şartı dikkate alınarak davalıların bu yöndeki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

Taraf delilleri toplanmış, davacı banka kredi sözleşmesi ve ekleri dosyamız arasına alınmış; genel kredi sözleşmesinin incelenmesinden davacı ile dava dışı ... ... arasında 23/02/2017 tarihli ve 200.000,00 TL tutarlı genel kredi sözleşmesi bağıtlandığı, davalıların ise sözleşmeyi yine 200.000,00 TL üzerinden müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, dava dışı borçlunun ve davalıların ödemede gecikmesi hesabın kat edilerek, .... Noterliğinin 05.03.2020 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalılara gönderildiği belirlenmiştir.

Davacının kredi sözleşmesi nedeni ile davalılardan alacaklı olup olmadığı ile bunun miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü için dosya Bankacı Bilirkişi ...'e tevdii edilmiş, 26/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı banka'nın .... İcra Dairesi'nin 2020/... Esas sayılı icra dosyası kapsamında dava dışı asıl borçlu ... ... lehine kullandırılan ve tahsil edilemeyen taksitli ticari kredi hesabından doğan 11/03/2020 takip tarihi itibariyle toplam 90.544,67 ₺ tutarında alacağı olduğunu, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla bu miktar üzerinden davalıların borca ve eklentilerine itirazın iptaline karar verilebileceğini, 11/03/2020 takip tarihinden itibaren taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi tahtında serbestçe belirlendiği şekilde asıl alacak 73.834,40 ₺'ye yıllık %30,0 oranında temerrüt faizi işletilebileceği şeklinde görüş bildirmiştir.

Bilirkişi raporu davalılara ayrı ayrı tebliğ edilmiş, davalılar rapora karşı beyan veya itirazda bulunmamıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile dava dışı ... ... arasında 23/02/2017 tarihli ve 200.000,00 TL tutarlı genel kredi sözleşmesi bağıtlandığı, davalıların ise sözleşmeyi yine 200.000,00 TL üzerinden müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık anılan sözleşme uyarınca davalıların davacıya borçlu olup olmadığı ile bunun miktarı noktasındadır.

Bunun tespiti için bilirkişi incelemesi yoluna gidilmiştir. Bilirkişi raporunun incelenmesinden, taleple bağlı kalınarak davacının takip talebinde belirtilen tutar kadar davalılardan alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça talep edilen faiz oranı ve miktarının yerleşik Yargıtay içtihatları ve taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğu belirlenmiştir. Davalılar bilirkişi raporuna bir itirazda da bulunmamıştır.

Yine davacı talep ettiği masraf tutarını da belgelendirmiştir. Buna göre bilirkişi raporu usul ve yasaya uygun olmakla mahkememizce de hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir. Kefillerin kefaletinin incelenmesinden TBK' nun 589. Maddesinde yazılı şartların tamamına haiz olduğu belirlenmiştir. Tespit edilen tutarın davalılar tarafından ödendiğine ilişkin bir belge bulunmadığı gibi bu yönde bir savunmada da bulunulmamıştır.

Dava açılırken dava değerinin fazla gösterildiği anlaşılmakla bu hususta davacı taraftan HMK 31. Maddesi uyarınca açıklama istenmiş, davacı yan 24/06/2021 tarihli karar celsesinde sehven maddi hata sonucu bu şekilde gösterildiği açıklamasında bulunmuş, mahkememizce de takip çıkışından fazla gösterilen tutar maddi hata olarak kabul edilmiştir. Açıklanan nedenlerle davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Ayrıca İİK 67 maddesi uyarınca itirazın iptali davasında alacaklı-davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız ve alacağın da likit olması, borçlu-davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibe geçmede haksız ve kötü niyetli olması zorunludur.

Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçluların itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.