İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/22 K.2021/855

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

A. Tarafların Talepleri

Davacı vekili 13/01/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkili banka ile davalı borçlu ... Tekstil firması arasında genel kredi sözleşmesi imzalanması suretiyle kredi ilişkisine girildiğini, diğer davalıların da anılan sözleşmelerde müteselsil kefil olarak kefalet imzasının bulunduğunu, davalı şirkete söz konusu sözleşme tahtında krediler kullandırıldığını, borçlulara borcun ödenmemesi üzerine ihtarname gönderildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını belirterek davalıların takibe karşı yaptığı itirazın iptalini, borçluların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama harç ve masraflarının ve avukatlık ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili tarihli cevap dilekçesinde özetle: banka tarafından uygulanan temerrüt faizinin TBK'nın 88-120 madde hükümlerine aykırı olduğunu, bankaların genel sözleşmelerdeki kredi şartlarını müşteri aleyhine olacak şekilde düzenlediklerini, bu nedenle söz konusu temerrütle ilgili sözleşme hükümlerinin TBK mad 25 gereği kesin hükümsüz olduklarını belirterek davanın reddini, yetkisizlik kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Dava itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığını genel kredi sözleşmesine dayanak yapılmak suretiyle başlatılan icra takibine davalılarca yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği hususunda olduğu tespit edildi.

Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Es sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, taraflar arasındaki sözleşmeler, ihtarnameler, icra dosyası, hesap özetlerinden oluşan deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen mali müşavir bilirkişi ... hazırladığı 26.08.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "davacı banka ile davalı asıl borçlu ... Tic. Ltd.

Şti. arasında 20/02/2017 tarihinde çerçeve niteliğinde on yıl süreli 120.000,-TL limitli genel kredi sözleşmesinin düzenlendiğini, diğer davalı Taleb Katanoğlu'nun da sözleşmede 150.000,-TL tutarında müteselsil kefil olarak kefalet imzasının bulunduğunu, davacı bankanın davalı asıl borçlu şirkete kullandırılan taksitli ticari krediden dolayı 64.514,86 TL asıl alacak, 1.252,45 TL işlemiş faiz, 62,62 TL faiz üzerinden %5 BSMV olmak üzere 65.600,61 TL alacaklı olduğunu, diğer davalının da kefalet limitinin 150.000,-TL ile yukarıda hesaplanan borçtan yüksek olduğundan nakdi kredilerden doğan borcun tamamından sorumlu tutulabileceğini,

davacı bankanın iade edilmeyen açıkta kalan iki adet çek yaprağı için 4.060,- TL yasal sorumluluk tutarını çek yasası ve sözleşme hükümleri gereği davalı borçlu şirketten talep edebileceğini, davacın/bankanın icra takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar 64.514,86 TL asıl alacak üzerinden takip tarihi itibariyle %37,44 oranında temerrüt faizi talep edilebileceğini" mütalaa etmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, tarafların dilekçe ve beyanları ile duruşma esnasındaki sözlü açıklamaları, mahkememize sunulan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde, davacı ile davalı şirket arasında Genel Kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı şirkete kredi kullandırıldığı davalı gerçek kişinin bu krediye 625.000,00 TL limiti ile kefil olduğu açıktır.

Davalı tarafça kredi ödeme planına riayet edilmediği, anılan borçların ödenmemesi nedeniyle davacı tarafça davalılara ... numarlı Noterliğinin 27/11/2019 tarihli ... numaralı ihtarnamelerinin gönderildiği, İhtarnamelerin şirkete 29 kasım, kefile 28 kasım tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede davalıya 1 gün süre verildiği, böylece ihtarnamenin tebliğ edildiği günü takip eden gün tarihinde davalıların temerrüde düştüğü görülmektedir.

Bilirkişi tarafından yapılan hesapta davacı bankanın davalıdan 24/01/2020 takip tarihi itibariyle toplam 64.514,86 TL anapara, 1252,45 TL işlemiş faiz ve 62,62 TL BSMV yönünden alacaklı olduğu banka tarafından hesaplanan faiz ve BSMV'nin bilirkişi tarafından hesaplanan miktardan daha az hesaplandığı anlaşılmaktadır. Davalı tarafça usulüne uygun ihtarnameye rağmen ihtarnamede belirtilen borç ödenmemiştir..

Son tahlilde borçlunun sözleşmeye aykırı davrandığı açık olmakla, banka kayıtlarına ve dosya kapsamına uygun olduğu değerlendirilen rapor doğrultusunda davanın kabulüne, itiraz haksız ve alacak likit olduğundan kabul edilen alacak toplamı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır