İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/243 K.2022/290

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 19/04/2021 tarihli dilekçesi ile, Davacı müvekkili şirketin ile davalı ... Ltd Şti. arasındaki ticari ilişkisi çerçevesinde davalı şirkete satışı gerçekleştirilen ve faturalandırılan ürünlerin bedellerinin tahsil edilememesi üzerine, .... İcra Müdürlüğü' nün 2021/...

E. sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine icra takibine başlatıldığını, davalı borçlu şirketin yapmış olduğu haksız itirazi sebebiyle başlatılan takibin durdurulduğunu, işbu davanın ikamesi öncesinde ... Bürosu nezdinde 2021/... nolu başvuru ile dava şartı arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/...

E. sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptalini ve takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf, usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından başlatılan .... İcra Müdürlüğü' nün 2021/... E. sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir.

.... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı ... tarafından, borçlu ... Ve Tic. Ltd. Şti aleyhine 5.838,59 TL cari hesap alacağına takip tarihi olan 02/02/2021 tarihinden itibaren %16,75 avans ve değişen oranlarda faiz işletmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalının yetkili icra müdürlüğünün belirtilmediği, usul ve yasaya uygun olmayan icra müdürlüğünün yetkisine yapılan yetki itirazı yerinde görülmemiştir.

Taraf delillerinin toplanmasına geçilmiş, davacı ve davalının tacir olduğu alacağın da ticari alacak olduğu nazara alınarak taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli için dosya Mali Müşavir bilirkişi ... 'a tevdii edilmiş, 02/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Davacı tarafin defterlerinin, sair vesaikin, muhasebe kayıtlarının 6102 Say. TTK.m.64,65,66 ve 82. Mad.

VUK. m. 220-226,229,230,231,232 hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği, HMK. m. 222 gereğinde mevcut haliyle davacının ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu; kanaatine varılarak takdirin mahkemeye ait olduğunu, davacı yasal defter kayıtları incelendiğinde davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan 5.838,59 TL alacaklı olduğu yönde bakiyesinin bulunduğu tespit edildiğini, davalı tarafça incelemeye yasal defter ve kayıtları ibraz edilmediğinden dava konusu olaylar yönünden davalı yasal defter kayıtlarında herhangi bir inceleme yapılamadığını,

davacı tarafça dosyaya sunulan alacak dayanağı fatura ve muhteviyatı hizmetlerin davacı tarafça davalıya verilip verilmediği hususunda yapılan incelemelerde, dava konusu faturaların davacı tarafça davalı şirkete E-Arşiv Fatura Dava dosyası ve davacı yanın ticari defterleri, ayrıca ibraz edilen flash bellek içinde olan belgeler incelendiğinde davalı şirketçe E-Arşiv Faturaların davacıya iade edildiği yönde dosyada herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmamış olup, faturalara ait sevk irsaliyeleri ve davalının teslim aldığına dair imzası bulunmadığını, davacı tarafından asıl alacağa işleyecek yıllık avans faizi talebinde bulunduğunu,

işlemiş faiz talebinde bulunmadığını, taleple bağlı kalınarak faiz hesaplaması yapılmadığını, netice itibariyle davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle talep edilebileceği asıl alacak tutarı 5.838,59 TL olarak hesaplandığını, takdiri Yüce Mahkemeye ait olmak üzere, davacı tarafından davalı yana düzenlenen faturaların içeriğinde olan malların davalıya teslim edildiğinin kabulü halinde, davacının 02.02.2021 Takip ve dava tarihi olan 19.04.2021 itibaren, davalıdan 5.838,59 TL alacaklı olduğu, taleple bağlı kalınarak işlemiş faiz alacağı hesaplanmadığı,

asıl alacağa 02.02.2021 takip tarihinden itibaren yıllık %16,75 (ticari değişen oranlarda) avans faiz talep ettiği, 3095 sayılı Kan. Tacirler arasında faiz oranı olması nedeniyle uygun olduğu..." şeklinde görüş bildirmiştir.

Davacı, bilirkişi raporuna beyanlarında sevk irsaliyelerinin bilirkişiye daha önce incelemeye sunulduğunu, buna ilişkin kayıtları ibraz ettiğini, davalıya teslim edilen ürünlerin sevk irsaliyelerini tekrar dosyaya bir kez daha dilekçe ekinde yer verdiğini, davanın kabulüne karar verilmesi istemiştir. Davalı bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunmamıştır.

Tüm dosya kapsamlı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça cari hesap alacağına istinaden davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, davalının süresinde itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği hususlarında bir ihtilaf bulunmamaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının davalıdan cari hesap alacağının bulunup bulunmadığı, ticari ilişkiye konu emtianın davalıya teslim edilip edilmediği, başlatılan icra takibine yapılan itirazın haklı olup olmadığı noktalarındadır.

Bunun tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davacı kayıtlarına göre icra takibinde talep edilen kadar davacının davalıdan alacaklı olduğu tespit edilmiş, ancak ticari ilişkiye ve faturalara konu ürünlerin davalıya teslim edildiğinin ispat edilmesi gerektiği raporlanmıştır. Davacı bilirkişi raporuna itirazlarında sevk irsaliyelerini bir kez daha dosyaya ibraz etmiştir.

Bununla birlikte davalı mazeretsiz olarak ticari defterlerini incelemeye sunmaktan kaçınmıştır.

Davacı tarafın ticari defter kayıtları, sevk irsaliyeleri gerekse davalının mazeretsiz olarak ticari defterlerini incelemeye sunmaktan kaçınması hususları birlikte değerlendirildiğinde davacının üzerine düşen ispat külfetini yerine getirdiği; davalı yanca ise borcun ödendiği yahut sona erdirildiğine ilişkin bir bilgi, belge sunulmadığından mahkememizce de usulüne uygun ve denetlenebilir bilirkişi raporu gibi davacının takip talebinde belirtilen kadar davalıdan alacaklı olduğu ve takibe yapılan itirazın haksız olduğu sabit görülmüştür.

Tarafların tacir oluşu dikkate alındığında talep edilen faiz oranı yerindedir. Ayrıca alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatına da karar verilmiş ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmişir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır