İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/310 K.2022/86

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkili ile davalı abone arasında 01.12.2017 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme uyarınca müvekkili şirket nezdinde davalı şirkete ...abone numarasıyla indirimli elektrik enerjisi tedarik ettiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7.2 maddesi sözleşmenin sona ermesi hallerini düzenlendiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 01.01.2020'ye kadar olmasına rağmen karşın 26.09.2018 tarihinden sonra müvekkili firmadan elektrik kullanılmadığını,

davalı tarafça en az iki ay önceden iş yeri tahliyesine ilişkin bildirim yapılmadığı için sözleşmedeki cezai şartın muaccel hale geldiğini, davalının sözleşme süresi içerisinde 6.6 ve 6.7 maddeye aykırı olarak sözleşmenin feshine neden olması sebebi ile tahakkuk ettirilen sözleşmeyi cezai şart tutarının tahsili için İstanbul ... İcra Dairesi'nin ...E.

Sayılı icra dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının kendisine tebliğ edilen ödeme emrine karşı söz konusu takibe borcu omladığı gerekçesi ile itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalarının kabulüyle davalının takibe yapmış olduğu itirazlarının iptalini ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...E.

Sayılı icra dosyası üzerinden takibin devamını, davalının aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava: davacı tarafından başlatılan İstanbul ... İcra Müd. dosyasına davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir.

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosya aslı celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı ... A.Ş tarafından, borçlu ... Aleyhine 1.262,81 TL asıl alacak, 151,53 TL İcra Cezai Şart, 53,93 ₺ Gecik Zammı olmak üzere yekün 1.473,27 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihi olan 11.01.2019 tarihinden itibaren 151,53 ₺ için yıllık %9,00 yasal faizi, 1.262,81 ₺ aylık %5,00 faizi işletmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraf delillerinin toplanmasına geçilmiş; davacı tarafça davalı ile aralarında akdedilen 01.12.2017 tarihli sözleşmenin sureti ve davaya konu faturaların suretleri, davalıya ait vergi levhası, ... ekran görüntüsü dosyamıza ibraz edilmiştir.

...'a müzekkere yazılarak abonelik sonlama nedeni hakkında bilgi istenilmiş olmakla, 09.06.2021 tarihli cevabi yazısında, ... adına kayıtlı... abone numaralı tüketim noktasının, Ocak 2018 döneminden itibaren, Ekim 2018 kayıt dönemi dahil olmak üzere... A.Ş portföyünde olduğu tespit edildiğini, abonelik sonlanma nedenin ise kayıtlarında Kasım 2018 dönemi için ilgili sayaç okuyan kurum tarafından verilen tahliye talebi nedeni ile olduğunun görüldüğü belirtilmiştir.

Davalı tarafın tacir araştırması yapılmış,...Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarına göre davalının ticari işletme kaydı tespit edilmiş ayrıca ...Vergi Dairesi Müdürlüğü cevabına göre davalının bilanço usulü defter tuttuğu buna göre davalının tacir sıfatına haiz olduğu tespit edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli için dosya Nitelikli Hesaplamalar Uzmanına tevdii edilmiş, 13.12.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının alacağının 1.262,81 ₺ olduğu, davacının bu alacağına takip tarihinden itibaren avans faizi oranında temerrüt faizi uygulanabileceğini, takdirin bütünüyle mahkememize ait olduğu, mahkememizin aksi kanaate olması durumuna ilişkin olarak 4 nolu başlık altındaki ihtimallere dayalı alternatif hesaplamaların sunulduğu şeklinde görüş bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Davacı ile davalı arasında bir sureti dosyaya sunulan Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi akdedildiği hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık bu sözleşmenin sona ermesi nedeniyle davacı tarafça ceza-i şart bedeline hak kazanılıp kazanılmadığı ile bunun miktarı noktalarındadır.

Bunun tespiti için öncelikle ...'a müzekkere yazılarak taraflar arasındaki sözleşmenin sonlanma nedeni sorulmuş, gelen müzekkere cevabına göre sözleşmenin saysç okuysn kurum tarafından verilen tahliye talebi nedeni ile olduğu bildirilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 7.2 maddesine göre herhangi bir faturanın son ödeme tarihinden önce kısmen veya tamamen ödenmemiş olması halinde tedarikçinin aboneyi portföyden çıkartma hakkı bulunmaktadır.

Alınan bilirkişi raporuna göre davalı 2018 yılı Ekim ayından sonra Elektrik enerjisi satın almadığı gibi sözleşme konusu adresi terk ettiği ve yıl sonu itibari ile de vergi kaydını sonlandırdığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki sözleşmeye göre elektrik enerjisi satımı 01/01/2018 tarihinde başlayacak olup 24 ay taahhüt karşılığı %15 oranında indirim olması kararlaştırılmıştır. Bunlara göre davalı sözleşme süresi sona ermeden elektrik enerjisi tüketimini kesmiş ve sözleşmeye aykırı davranmıştır.

Sözleşmeye 6.6 maddesine göre "davacı iş yerini bildirimde bulunmaksızın tahliye eden davalıdan son 1 yıl içerisinde ödenmekle yükümlü olduğu en yüksek ayın 2 fatura toplamına eş değer en yüksek cezai şartı ödemesi gerekecektir". Bilirkişi raporu ile yapılan hesaplama sonucu davacının talep ettiği tutarın belirtilen sözleşme maddesine göre uygun olduğu, buna göre davacının davalıdan 1.262,81 ₺ tutarında ceza-i şart talep etme hakkı olduğu sabittir.

Ancak bilirkişi raporunda yerinde şekilde tespit edildiği üzere ceza-i şarttan ceza-i şart talep edilemeyeceğinden icra müdürlüğü takip talebinde yer verilen 151,53 ₺ mahkememizce yerinde görülmemiştir. İzah edilen nedenlerle davacının davalıdan 1.262,81 ₺ alacağı olduğu kabul edilmiştir. Davacı takipten önce davalıyı temerrüde düşürdüğünü ispat edememiştir. Buna göre takip öncesi faiz isteği yerinde değildir.

Ayrıca alacak likit ve belirlenebilir olduğundan hükmolunan alacağın %20'si nispetinde icra inkar tazminatına da karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.