İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/337 K.2022/287

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili Bankanın ... Caddesi/İstanbul Şubesi’nce davalı ... Tic. Ltd.

Şti’ne üç adette toplam 3.500.000,00TL bedelli kredi çerçeve sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, diğer borçlu ... ...'ın ise kredi çerçeve sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalıların kredi koşullarına uymaması, borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle borçlulara ihtarnameye konu muaccel 2.464.201,55TL nakit ve 38.450,00TL gayrinakit alacaklarının ödenmesi için ...

Noterliği’nin 11.01.2021 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ancak borcun ödenmediğini, alacağın tahsili bakımından davalılar aleyhine ... İcra Müdürlüğü’nün 2021/ ...

E. sayılı dosyasından 2.647.711,45 TL üzerinden icra takibine geçildiğini, davalıların anaparanın tamamına, faiz oranına, faize ve diğer fer’ilerine itirazda bulunduklarını, oysa takibin sözleşmeye uygun olduğunu, İstanbul Mahkeme ve icra dairelerinin yetkili kılındığını, faizin sözleşmeye göre hesaplandığını belirterek, davalıların ... .İcra Müdürlüğü’nün 2021/...

E. sayılı dosyası ile yürütülen takibe vaki tüm itirazlarının iptaline, takibin takip talebinde yazılı şartlarla devamına, itiraz olunan alacağın %20’sindan az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı banka tarafından düzenlenen ve müvekkili şirkete sunulan ödeme planında esas alınan miktarlar ile icra takibine konu ve dava dosyasına bildirilen alacak miktarlarının gerçekle bağdaşmadığını, davacı yanın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu alacak miktarı ve bu miktara işletilen faiz oranının yanlış olduğunu kefalet koşullarının bulunmadığını, sözleşmelerin genel işlem koşulu niteliğinde olduğunu, Kredi Çerçeve Sözleşmesinin delile ilişkin hükmünün geçersiz olduğunu, alacağın varlığını kabul etmemekle birlikte alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, davacının talep ettiği faiz oranının fahiş olduğunu,

kefalet verildiğinde borcun belirli olması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Tarafların sunduğu bilgi ve belgeler dosyamız arasına alınmış ve incelenmiştir.

İcra dosyası, kredi sözleşmesi, kefalet senetleri, hesap özetleri dosyamız arasına celbedilmiş, incelenmiştir.

Davayı konu alackala ilgili ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/ ... D. İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı verildiği ve icraya konu edildiği anlaşılmıştır.

İncelenen icra dosyasından; 2.486.338,30TL asıl alacak, 151.340,81TL işlemiş faiz, 7.567,04 TL BSMV ve 2.465,30TL masraf olmak üzere 2.647.711,45TL üzerinden takibe geçildiği, ... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi ile ilgili takip dosyasıyla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsilat istendiği, davalı ...'in takip miktarının tamamından, davalı şirketin ise 2.000.000,00TL olan ipotek limitini aşan miktar olan 647.711,45TL'den sorumlu tutulduğu anlaşılmıştır.

Davalıların süresinde borca, faize, imzaya itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğu ve süresinde eldeki bu davanın 647.711,45TL üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce incelenen ipotek senetlerinden, taşınmaz malikinin davalı ... olduğu ancak ipoteklerin sadece davalı asıl borçlu yönünden verildiği, 500.000,00TL ve 1.500.000,00TL olmak üzere toplam 2.000.000,00TL ipotek olduğu anlaşılmıştır.

İncelenen hesap kat ihtarından, hesap kat tarihinin 11/01/2021 olduğu, kat ihtarının davalılara 13/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği, ihtar ile 3 günlük ödeme süresi tanındığı ve temerrütün hafta sonunun araya girmesi nedeniyle 18/01/2021 tarihinde oluştuğu anlaşılmıştır.

Davacının hesap kat ihtarında, 2.464.201,55TL nakdi ve 38.450 TL gayri hakdi (çek riski) alacak talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.

İncelenen ... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyasının, asıl alacak 2.486.338,30TL olmak üzere toplam 2.600.035,68TL üzerinden başlatıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır.

Alınan bilirkişi raporunda; davacı bankanın davalı asıl borçlu ... Ltd. Şti. Lehine kullandırılan ticari kredi hesaplarından doğan 23.03.2021 takip tarihi itibariyle toplam 2.637.296,30-TL tutarında nakdi alacağı olduğu, ... Ltd.

Şti'nin borcu nedeniyle verilmiş 2.000.000,00TL bedelli ipotek mahsup edildiğinde, şirketin 23/03/2021 takip tarihi itibariyle 637.296,30 TL nakdi sorumluluğu, ... ...'ın ise 2.637.296,30 TL nakdi sorumluluğunun bulunduğu, 23.03.2021 takip tarihinden itibaren davalı kefil ... ...'ın sorumluluğu kapsamında asıl alacak 2.485.284,17TL'ye taraflar arasında akdedilen Kredi Çerçeve Sözleşmesi tahtında serbestçe belirlendiği şekilde yıllık %42,00 oranında temerrüt faizi işletilebileceği, 23/03/2021 takip tarihinden itibaren davalı asıl borçlu ...

San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin sorumluluğu kapsamında asıl alacak 637.296,30-TL'ye taraflar arasında akdedilen Kredi Çerçeve Sözleşmesi tahtında serbestçe belirlendiği şekilde yıllık %42,00 oranında temerrüt faizi işletilebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Bilirkişi, davaya konu kredilerin yapılandırma kredileri olduğunu ve BSMV işletilemeyeceğini bildirmiştir.

Bilirkişi raporunda hesap kat tarihinden sonraki akdi faizini anaparaya eklenerek temerrüt faizi bulunduğu, faiz hesap tarihlerinde hataya düşüldüğü görülmüş ve mahkememizce resen hesaplama yapılmıştır.

Mahkememizce hesap kat ihtarındaki anapara olan 2.464.201,55TL üzerinden resen yapılan faiz hesabında; 21.082,62TL kat tarihi sonrası akdi faiz, hesap kat tarihinden takibe kadar da 148.278,22TL temerrüt faizi hesaplanmıştır. Bilirkişinin bulduğu fiili akdi faiz oranı olan yıllık %28, sözleşmeye göre bunun %50 fazlası olarak hesaplanan temerrüt faiz oranı ise yıllık %42 yerinde görülmüş ve bu oranlar üzerinden mahkememizce anaparaya faiz işletilerek hesaplama yapılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.

Taraflar arasında üç adet genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı şirketin asıl borçlu olduğu, davalı ...'in ise 3.500.000,00TL limitin kadar müteselsil kefil olduğu, müteselsil kefil ...'in asıl borçlu davalı şirketin yetkilisi olduğu ve şirket adına da imzaladığı anlaşılmıştır.

Kefaletin geçerli ve talep edilen miktarın limit kapsamında olduğu görülmüş, davalının bu konudaki itirazları kabul edilmemiştir.

Davaya konu kredilerin, bilirkişi tarafından tespit edildiği üzere yapılandırılmış krediler olduğu, dolayısıyla yapılandırılan kredide önceden BSMV alınmış olduğundan yeniden alınamayacağı anlaşılmış ve davacını BSMV talebi red edilmiştir.

Davacı tarafın takip talebinde istediği masraf alacağının dayanağını sunması ve açıklaması için süre verilmiş, davacı vekili sunduğu beyanında; masraf alacağının, ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin takip dosyasında yapılan masraf olduğunu bildirmiştir. Davacı tarafın bu talebi zaten ilgili dosyada takip gideri olarak alacağa ekleneceğinden, davacının bu talebi mahkememizce kabul edilmeyerek bu dosyamızdaki alacak hesabından çıkarılmıştır.

Hesap kat ihtarında belirtilen 2.464.201,55TL üzerinden mahkememizce resen yapılan faiz hesabında; yıllık %28 oranıyla kat tarihi sonrası 21.082,62TL akdi faiz, hesap kat tarihinden takibe kadar da yıllık %42 oranıyla 148.278,22TL temerrüt faizi olmak üzere davacının toplam nakdi alacağı 2.633.562,40TL olarak bulunmuştur. Davacının takip talebinde ve işbu davada gayri nakdi alacak talebinde bulunmadığı anlaşılmış ve bankanın hesap kat ihtarında belirtilen 20 adet çek sorumluluk riskinin depo edilmesi talebi yönünden bir değerlendirme yapılmamıştır.

Mahkememizce, incelenen icra dosyaları, kredi belgeleri, bilirkişi raporu, resen yapılan faiz hesabı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının davaya konu talebinin 2.633.562,40TL yönünden haklı olduğu, davalı şirketin ipotek limitine kadar olan kısmı nedeniyle takip edilmediğinden sadece 633.562,40TL ile sorumlu tutulması gerektiği, diğer davalının ise müteselsil kefil olarak tamamından sorumlu olduğu yönünde kesin vicdani kanaat hasıl olmuş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır