İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/455 K.2022/447

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 11/082021 tarihli dilekçesi ile, davacı şirketin ticari alacağı sebebiyle borçlu şirket aleyhine ....İcra Müdürlüğü'nün 2020/...

E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını ve borçluya gönderilen ödeme emri usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, borçlu taraf yasal süresi içerisinde borca ve ferilerine itiraz etmiş olduğunu, borçlunun itirazı hukuki dayanaktan yoksun olarak kötü niyetli bir şekilde takibi durdurmak amacıyla yapılmış olduğunu, borçlu, borca itiraz ederek borcunu ödemekten kaçınmaya çalışmakta olduğunu, davacı şirketin satıp teslim ettiği mallar ve hizmetler ile ilgili düzenlenmiş ve dilekçe ekinde sunulan faturalarla birlikte taraflara ait ticari kayıt, defter,

belgeler ve karşılıklı yazışmalardan anlaşılacağı üzere borçlu taraf likit alacağa karşı takibi sürüncemede bırakmak maksadıyla haksız ve mesnetsiz olarak itiraz etmiş olduğunu, davalı şirketin .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/...

E. sayılı dosyasına sunduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlunun kötü niyetli itirazı nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere takdir olunacak icra inkâr tazminatının borçludan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı takip dosyasına davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir.

....İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı takip dosyası celb edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı ... A.Ş. tarafından Borçlu ( ... Hafriyat )- ... aleyhine 27.918,00 TL asıl alacak üzerinden bu alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraf delillerinin toplanmasına geçilmiş; ... Vergi Dairesi ve ... Vergi Müdürlüklerine müzekkere yazılarak tarafların BA/BS formları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. Taraflar arasındaki mail yazışmaları dosyamıza sunulmuştur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli bakımından dosya SMMM bilirkişiye tevdii edilmiş olup, 24.01.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"...Davacı şirketin 2017, 2018 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliği taşıdığı, davacı ticari defter kayıtlarında, davalı tarafa kesmiş olduğu faturaları ticari defterlerine usulüne uygun olarak işlediği, dosyaya mübrez evraklarda davalının faturalara itirazını ihtarname ile yapmadığı, davacının ticari defterlerinde davalı şirket ile cari hesabına ait 06.07.2018 tarihi itibariyle 27.918,00-TL alacaklı olduğu, davacı yanın davalı yanı noter ihtarnamesi ile temerrüde düşürmediği,

davacı yanın icra takibinden önce temerrüde düşürülecek işlem yapılmadığından, temerrüdün icra takibi ile oluştuğu, icra takip tarihi - olan 05/02/2020 tarihi itibariyle davacı yanın davalı yandan 27.918.00-TL cari alacağa ödeme tarihine kadar avans faiz oranı ile işleyecek faiz hesaplanabileceğini, davacı tarafından talep edilen %20 icra inkar tazminatı konusundaki kararın Mahkemeye ait olduğu..." şeklinde görüş bildirmiştir.

Davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi ve dosya kapsamındaki BA/BS kayıtları incelenmeden rapor tanzim edildiğinin anlaşılması karşısında dosyanın ilgili vergi dairesi kayıtları incelenerek yeniden rapor düzenlenmesi için daha önce rapor tanzim eden bilirkişiye tevdii ile ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi BA/BS kayıtları ile birlikte tanzim ettiği ek raporunda daha önceki görüşünü tekrar etmiştir. Davalı kök ve ek rapora karşı beyanda bulunmamıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında ticari emtia alım satımına dayanan cari hesap ilişkisi bulunduğu hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık bu cari hesap alacağı nedene ile davacının davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı, miktarı ve takibe yapılan itirazın haklı olup olmadığı hususlarındadır.

Bunun tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, alınan kök ve ek bilirkişi raporunda davacının, icra takibinde belirtilen tutar kadar davalıdan alacaklı olduğu belirlenmiştir. Gerçekten de davacı ve davalının vergi dairesine sunulan BA/BS kayıtları birbirini doğrulamakla, fatura konusu ürünleri teslim almadığını ispat yükü davacı alacağını ticari defterlerine işleyen davalıya geçmiştir.

Buna karşın davacı yanca sunulan faturalar ile de sabit olduğu üzere faturaların büyük bir kısmı teslim alan kısmı isim yazılarak imza edilmiştir. Davalı fatura içeriğini teslim alanlar ile ilgili bir itirazda bulunmamıştır. Davalı faturaları ticari defterlerine kayıtladıktan sonra faturalara içeriklerine itiraz etmemiş, davacıya iade faturası düzenlememiştir.

Ayrıca davalı mahkememizce yasal sonuçları açıkça ihtar edilmesine karşın mazeretsiz olarak ticari defterlerini incelemeye sunmamış, defter ibrazından kaçınmıştır. 6100 Sayılı HMK' nın 222/3 maddesi gereğince davacı defterleri lehine delil kabul edilmiştir. Davalı ödeme yahut borcun başkaca bin neden ile sona erdiğine dair bir savunma da geliştirmemiştir.

Bu nedenle davacının davalıdan bilirkişi raporundaki tespit ve icra takibi talebindeki miktar kadar alacaklı olduğu mahkememizce de sabit görülmüştür. Taraflar tacir olduğundan icra takibinde talep edilen faiz oranı da yerindedir. Sonuç olarak davacının davasının kabulü ile alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır