İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/493 K.2022/294

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkili şirketin 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun" hükümlerine göre ... 'nun İstanbul'un Anadolu yakasında bulunan kısmının işletme hakkının sahibi olduğunu borçlunun ise işletme hakkının müvekkili şirkette bulunan ücretli geçiş yolunu ücret ödemeksizin kullanmak suretiyle ihlalli geçiş yapan tüzel kişi olan bir tacir olduğunu,

işletme hakkının müvekkili şirkette bulunan ...'nun Anadolu Yakasından yapılan ihlalli araç geçişleri 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiğini ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, davalı araçları ile 09.11.2019 - 16.06.2020 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ...'ndan ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k.m 30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine icra takip dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini,

davalının ise icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalarının kabulü ile ... İcra Müdürlüğünün 2020/...

E. Sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptalini ve takibin devamını, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından başlatılan ... İcra Müd. dosyasına davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir.

... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. Sayılı dosya aslı celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı ... A.Ş tarafından, borçlu ... San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine 2.188,60 TL geçiş ücreti, 8.754,40 TL ceza tutarı olmak üzere yekün 10.943,00 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihi olan 13.07.2020 tarihinden itibaren %9 ve değişen oranlarda hesaplanacak 6183 sayılı kanunun 51. Maddesi uyarınca yasal faizi ile birlikte tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraf delillerinin toplanmasına geçilmiş; davacı şirketçe dava dilekçesinde belirtilen ihlalli geçiş listesi, buna ilişkin görüntü ve provizyon kayıtları ile ellerinde bulunan bilgi ve belgeleri dosyaya sunulmuştur.

Dava konusu aracın ihalli geçiş tarihlerine ilişkin ... hesap hareketleri ... Müdürlüğü' nden celp edilmiştir.

Türkiye Noterler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu araçların trafik tescil kayıtları celp edilerek dosyamıza kazandırılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli bakımından dosya Karayolu Taşımacılığında uzman bilirkişiye tevdii edilmiş olup, 13.03.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "... ... Bölge Müdürlüğünden gelen inceleme yazısına istinaden dava konusu tarihlerdeki ilgili plakalara ait ... etiketlerinin bakiyelerinin yetersiz olduğunu ve hesap hareketlerinin olmadığını, ...

Bölge Müdürlüğünden gelen ... kayıt ve belge bilgilerinin olduğu CD incelendiğinde ilgili tarihlerde bakiye yetersizliğinden geçiş çekim ücretinin tahsil edilemediğini ve yasal süresinde para yüklemesi yapılmadığından cezasız tahsil edilemediğinin görüldüğünü, davacı tarafın göndermiş olduğu geçiş ihlallerinin olduğunu görüntü kayıtları ve sistem kayıtları incelendiğinde ilgili plakalara ait ... etiketlerinin ihlalli geçişlerinden dolayı kara listede olduğunu, ... den ve Karayollarından gelen bilgi, belge ve kayıtlarla uyumluluk gösterdiğini, buna istinaden davalının davacıya 2.188,60 TL geçiş ücreti,

8.754,40 TL para cezası olmakla beraber toplamda 10.943,00 TL borcu olduğu tespit edildiğini, tespit edilen tutar dava konusu olan tutarla bire bir olduğunu, davalının araçlarına ait ... bakiyesinin takibini, kontrolünü ve bakiye yüklemesini yapmadığını, buna istinaden dosyanın ara buluculuk görüşmesinin olumsuz sonuçlanmasıyla birlikte %20 den aşağı olmamak ile beraber icra inkar tazminatı ödemesi...." hususunda görüş bildirmiştir.

Davalı bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazda bulunmamıştır.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 5. fıkrası ile Görevli Şirkete, geçiş ücreti ile geçiş ücretine tahakkuk eden ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisi verilmiştir.6001 sayılı Kanun’un 30.maddesinin 5. fıkrası, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 16.05.2018 tarihli ve 7144 Sayılı Kanun (“Torba Kanun”)’un 18. maddesi ile değiştirilmiş olup, 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanun’a eklenen Geçici Madde 3 ile de söz konusu değişikliğin uygulama usulü belirlenmiştir.

Kısaca 7144 sayılı Torba Kanun ile, Torba Kanun’un yürürlük tarihi olan 25.05.2018 tarihi itibari ile ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere, geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 (onbeş) gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza. 4 katı olarak değiştirilmiş ve hazine payı uygulaması ortadan kaldırılmıştır.

Bu doğrultuda, Torba Kanun’un 19. Maddesi ile 6001 Sayılı Kanun’a eklenen geçici maddede yer alan “tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında” ibaresi nedeniyle; işbu dava konusu ihlalli geçişe ait geçiş ücreti ve ceza tutarının Torba Kanun’un yürürlük tarihi itibari ile henüz tahsil edilmemiş olduğu anlaşıldığından, icra takibine konu alacak üzerinde revizyon yapılmış takip tarihi itibariyle geçiş ücretinin 10 katı olan ceza tutarı 4 katına indirilmesi gerekmektedir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından sunulan ihlalli geçiş görüntü ve belgelerinden, davalıya ait araçların davacı işletmesindeki otoyol ve gişelerden geçmiş olduğu sabittir. Davacı sistemlerinden geçişlere ilişkin ücretin tahsil edilmediği, davalı tarafından söz konusu ücretin 15 günlük yasal süre içerisinde ödendiğine ilişkin herhangi bir delil sunulmadığından, davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporunda araçların geçiş tarihleri ile birlikte hangi aracın hangi tarihlerde olmak üzere toplamda kaç kez davacı işletmesindeki otoyollardan geçtiği tespit edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle davalının ihlalli geçişler sabit olmasına karşın ücretin ödendiğine ilişkin bir kayıt sunulmaksızın icra müdürlüğü dosyasına yapılan itirazlar esasa etkili görülmemiş, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu mahkememizce de benimsenmiş ve davacının icra takibinde talep edilen kadar alacağı sabit görülmüştür.

Buna göre davacının davasının kabulü ile alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.