İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/496 K.2023/326

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilince davalı borçlu hakkında ... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı takip dosyasında 51.059,57 TL takip çıkışı üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız olarak borca itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, Müvekkil ... davalılar arasında ticari nitelikte bulunan franchise’a ilişkin olarak sürekli para alışverişi ile bir cari olduğunu, cari hesaba istinaden ticari ilişkinin son bulmasının ardından müvekkili tarafından davalılara bildirimde bulunulduğunu ancak davalılar borçlu oldukları tutarları ödemek istemediklerini bunun üzerine takip yaptıklarını, davalı tarafından işbu takibe haksız olarak itiraz edildiğini beyan etmiştir.

Borçlunun ... 30. İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılıtakip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, Borçlunun, alacağın %20’ sinden az olmamak üzere İcra İnkar Tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, Yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini ” Talep ve dava etmiştir.

Davalı vekiline dava dilekçesi ekli usulüne uygun davetiye gönderilmiş, davalı yasal süresi içerisinde mahkememize cevap dilekçesi sunmamıştır.

B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Dava itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlık Davacı ile davalılar arasındaki cari hesap veya franchise ilişkisi olup olmadığı, davacının davalılardan alacağının bulunup bulunmadığı var ise miktarı hususlarına ilişkindir.

Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede ... 30. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş ve tüm dosya kapsamında oluşan deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.

Mahkememizce resen görevlendirilen Mali Müşavir ...'ın hazırladığı 24/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Davacı ... 18.03.2022 günü Mahkeneniz duruşma salonunda yapılan incelemeye katılmadı, ticari defeter belge sunmadı. Dava konusu alacağını ispat eder belge bilgi makbuz aslı ticari defer kaydı tarafına sunulmadığını, Davalı tarafın defterlerinin, sair vesaikin, muhasebe kayıtlarının 6102 Say. TTK. m. 64,65,66 ve 82. Mad.

VUK. m. 220-226,229,230,231,232 hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği, HMK. m. 222 gereğinde mevcut haliyle davalının ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, Davalının dosyaya sunmuş olduğu defter ve belgeler incelendiğinde davacının davalıya 707.915,00 TL ödeme gönderdiği, bunu takiben davalının da davacı tarafa 717.190,14 TL geri ödeme iadesi yaptığı tespit edildiğini, mevcut dosyadaki belgelere göre davalının davacıya 9.275,14 TL fazladan geri ödeme gönderdiği" şeklinde görüş ve kanaatine varılmıştır.

İtirazlar doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş Mali Müşavir ..'ın hazırladığı 09/03/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; " Davacı ... 18.03.2022 günü Mahkemeniz duruşma salonunda yapılan incelemeye katılmadı, ticari defter belge sunmadı. Dava konusu alacağını ispat eder belge bilgi makbuz aslı ticari defter kaydı tarafıma sunulmadığı, Davalı tarafın defterlerinin, sair vesaikin, muhasebe kayıtlarının 6102 Say. TTK. m. 64,65,66 ve 82. Mad.

VUK. m. 220-226,229,230,231,232 hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği, HMK. m. 222 gereğinde mevcut haliyle davalının ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, Davalının dosyaya sunmuş olduğu defter ve belgeler incelendiğinde davacının davalıya 707.915,00 TL ödeme gönderdiği, bunu takiben davalının da davacı tarafa 717.190,14 TL geri ödeme iadesi yaptığı tespit edilmiştir.

Mevcut dosyadaki belgelere göre davalının davacıya 9.275,14 TL fazladan geri ödeme gönderdiğini, Kök rapor hazırlanırken, dosyada yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, tarafların dilekçelerindeki tüm beyanlar, dosyadaki deliller birlikte değerlendirilerek özellikle Yargıtay içtihatları doğrultusunda görüş bildirilmiştir.

Davacı vekili yapılan hesaplamaların hatalı olduğunu iddia etse de dosya münderecatında bulunan dekontlar, banka ekstreleri ve davalının sunmuş olduğu bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde kök raporda değişikliği gerektirir herhangi bir eksiklik tespit edilemediğini, Bu sebeple, dosyada mevcut kök raporda bir eksiklik tespit edilmediğinden, taraf vekili itirazlarına iştirak edilmediğini, , dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler neticesinde, taraf vekili itirazları doğrultusunda, kök raporda değişikliği gerektirir herhangi bir eksiklik tespit edilmediği" şeklinde görüş ve kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, davasını ispatla yükümlü davacının ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmemesi sebebiyle üzerinde inceleme yapılamadığı, davalı yanın ise e-posta marifetiyle ticari defter ve kayıtlarını bilirkişiye ilettiği, davalının ticari defter ve kayıtları ile mahkememizce celp edilen vergi dairesi yazı cevapları bir arada değerlendirildiğinde, davacının davalıdan alacaklı görünmediği anlaşılmış olmakla, davacının davasını ispat edemediği değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır