İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/507 K.2022/588

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 09/09/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle;

...ve ... Otoyolu’nun işletmesi Davacı Şirket

tarafından yürütülmekte olduğunu, davalı ...’a ait ...ve ...plakalı araçlar ile 26.12.2017-

17.09.2018 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapılmış olduğunu, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel

Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş

tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı

verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediği tespit

edilmiş olduğunu, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine davacı şirketçe; davalı aleyhine

İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş

ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı

tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 05.10.2018 tarihinde icra takibi başlatılmış olup,

davalıya ödeme emri 29.11.2018 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, ancak davalının “borcun tamamına, faize ve her türlü ferilerine” itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla,

davanın kabulü ile; davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası kapsamında

yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak

üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...E.

Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibinin haksız ve kötü niyetli olarak başlatıldığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, plakalar sorgulandığında ... plakanın römorka ait olduğu, römorkun motorlu araçla çekilen insan veya yük taşımak için imal edilmiş motorsuz taşıt olduğunu, bu nedenle motorsuz bir taşıt için ceza kesilmesinin hiçbir hukuki gerekçesinin olmadığını, diğer plakanın ise müvekkiline ait çekici olduğu,

iddia edildiği üzere ücret ödemeden geçiş yapma amacıyla hareket etmediğini, müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenle, davacı tarafından müvekkili aleyhinde İstanbul ...

İcra Müdürlüğü ...E.s dosyası ile başlatılan icra takibinin dayanağı bulunmadığından icra takibine yapılan itirazımız gereğince takibin durdurulması usul ve hukuka uygun olduğunu, davacı tarafın icra takibine ilişkin itirazın iptali talebinin reddi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasının UYAP kayıtları,

-Mali Müşavir...'ın 25/01/2022 tarihli bilirkişi kök raporu ve 02/06/2022 tarihli bilirkişi ek raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:,

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.

Davaya konu İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ...Astaldı ...ve ...Otoyolu Yatırım ve İşletme A.Ş. olduğu, borçlusunun ...olduğu, takip konusu alacak miktarının 2.122,87TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 29/11/2018 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 03/12/2018 tarihinde İcra Müdürlüğü'ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce resen görevlendirilen mali müşavir bilirkişi ... marifetiyle hazırlanan 25/01/2022 tarihli kök raporunda özetle; "davacı vekilinin mahkemeye sunduğu dava dilekçesinde dava değerinin 2.122,87 TL

olarak belirtilmiş olduğu ancak davacının davalı yandan 05.10.2018 tarihi itibariyle

2.050,15 TL alacaklı olduğu" bildirilmiş, itiraz üzerine alınan ek raporda ise; " ...HGS hesap hareketlerinde ücreti tahsil edilen geçişlerin giriş çıkış istasyon ve saatleri dikkate alınarak inceleme yapılmış olup tahsilatı gerçekleşen geçişlerin dava dosyasına sunulan belgelerde belirtilen ihlalli geçişlerden farklı olduğu,

davacının davalı yandan 05.10.2018 tarihi itibariyle

...plakalı araç için 168,86 TL alacaklı olduğu,

05.10.2018 tarihi itibariyle ... plakalı araç için 1.941,67 TL alacaklı olduğu,

davalı vekilinin ... plakalı aracın dorse olup (römork ) trafiğe çıkmasının mümkün

olmadığı yönündeki açıklamasının değerlendirilmesi uzmanlık alanına girmediğinden ve hukuki yorum

gerektirdiği" yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve takibin kısmen devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır