İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/601 K.2024/13

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, ... Mah. ... Sok. Bina N: ...

İstanbul adresinde bulunan ve sigortalı ... ... hattında 07.04.2020 tarihinde hasar meydana geldiğini, hazırlanan hasar tespit tutanağında ... tarafından yapılan kazı sırasında hasarın meydana geldiğinin görüldüğünü, söz konusu hasar sigortalı ...'ın ... hattına zarar vererek ortaya çıkmış olduğunu, ... nolu ... vana kapatılmak sureti ile gaz akışının engellediğini, müvekkili şirket tarafından ... numaralı hasar dosyası kapsamında 27.07.2020 tarihinde ...'a 12.240,13 TL tazminat ödemesi yapıldığını, meydana gelen hasarda davalılar ..., ...

İnş., ... İnş., zarar veren olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalılar hakkında .... İcra Müdürlüğünün 2021/...

E sayılı dosyası ile asıl alacak 12.240,13 TL ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 1.498,08 TL faiz olmak üzere toplam 13.738,21 TL icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından takibe haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini, davalıların takibe yaptıkları haksız itirazın iptalini ve takibin aynı koşullarda devamını, davalının alacağının %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... İnş. Ve ... İnş.

Vekili cevap dilekçesi ile, alacağın likit ve icra takibine itirazlarının haksız olmadığından icra ve inkar tazminatına hükmedilmeyeceğini, müvekkili şirkete açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddinin gerektiğini, davacının her zaman tek taraflı olarak düzenlenebilen delillere dayanarak alacak talebinin ileri sürüldüğünü, talep edilen miktarın fahiş tutarda bir bedel olduğunu, davacı tarafından dava dilekçesinin ekinde sunulan hasar tutanağından görüleceği üzere taraflarına herhangi bir tebliğ yapılmadığını, teknik olarak söz konusu alacak talebinin kabulünün mümkün olmadığını, davacının iddialarını somutlaştıramadığını,

ayrıca sayaç açma kapama talebinin de reddi gerektiğini, öncelikle husumet yokluğundan müvekkili şirket yönünden davanın reddini, mahkemenin aksi kanaate olması halinde haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddini, yargılama ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, müvekkili'nin işbu davada husumet yöneltilemeyeceğini, zararın idari eylem veya işlemden değil de zarar görenin veya bir başkasının eyleminden doğması halinde zararla idari eylem arasındaki illiyet bağı kesilir ve zararı idari eyleme ve idare tüzel kişiliğine bağlanmasının imkanının ortadan kalkacağını, hasara 3. Kişinin veya kurumun eylem ve işlemlerinden kaynaklanmasından dolayı dava müvekkili idareye tevcih edilemeyeceğini, bu itibar ile davanın husumetten reddinin talep ettiklerini, faizin başlangıcı yönünden itirazda bulunduklarını,

avans faizi istemine itirazda bulunduklarını, davacının zarar iddiasını ispat etmesinin gerektiğini, dava konusu hasarın bizzat müvekkili idare tarafından verilen bir hasar olmadığını, söz konusu hasarın gerçekleştiği yerde idare tarafından bizzat herhangi bir çalışma yürütülmediğini, idarenin dava dışı üçüncü kişilerce verilen zararlardan dolayı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, ayrıca davacının zarar iddiasını dava dosyasına sunmuş olduğu deliller ile ispat edemediğini, davacı sigortalısı ...'a yazı yazarak söz konusu adresteki alt yapı tesisatlarının yönetmeliği uygun olup olmadığının tespiti için gerekli plan proje,

harita diğer tüm tesisat bilgilerinin istenilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, öncelikle davanın usule ilişkin dava şartları yönünden reddini, usule ilişkin reddedilmediği takdirde, esasa ilişkin nedenlerle reddini, davacının faiz, icra inkar tazminatı ve sair tüm istemlerinin reddini, reddedilen kısım üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından başlatılan .... İcra Müd. dosyasına davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir.

.... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. Sayılı dosya aslı celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı ... A.Ş tarafından, borçlular ... San. ve Tic. A.Ş, ... A.Ş ve ... Aleyhine 12.240,13 TL asıl alacak, 1.498,08 TL işlemiş faiz olmak üzere yekün 13.738,21 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren %16,75 Ticari faizi işletmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Hasar tespit tutanağı celp edilerek dosyamıza kazandırılmıştır.

...'ye müzekkere yazılarak davaya konu sözleşme celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli bakımından dosya Makine Mühendisi, İnşaat Mühendisi ve Sigortacı bilirkişi heyetine tevdii edilmiş olup, 09.01.2023 tarihli bilirkişi raporu ile; "...Davaya konu olayın meydana gelmesinde davalı kurumun sorumluluğunun bulunmadığı, olayda dava dışı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. - ... İnş. Asfalt Taah. ve Tic. A.Ş. unvanlı yüklenici firmanın %100 oranında tam kusurlu olduğu, bu oranın %50'sinden davalı ... İnş. San. ve Tic.

A.Ş.'nin, geride kalan %50'sinden davalı ... Tic. A.Ş.'nin kusurunun bulunduğu, olay sonrasında dava dışı ... A.Ş. (...) unvanlı firmada toplamda 12.240,13 TL tutarında zarar oluştuğu, bu zarar tutarın %50'sine tekabül eden 6.120,06 TL'sından davalı ... İnş San. ve Tic. A.Ş. Unvanlı firma, kalan %50'sine tekabül eden 6.120,06 TL'sından ... ve Tic. A.Ş. unvanlı firmanın sorumluluğu bulunduğu, davacı firmanın olay sonrası davalıdan ödenen dava dışı ...

A.Ş.'ye yapılan tazminat ödemesinin tahsiline yönelik rücu kabil kazandığı..." şeklinde görüş bildirmişlerdir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.

Tarafların bilirkişi raporuna itirazları irdelenmek ve denetlemeye ve hüküm kurmaya elverişli ek rapor tanzim edilmesi için bilirkişi heyetinden ek rapor hazırlanılması istenilmiş, 24.03.2023 tarihli bilirkişi ek raporu ile; "...Davaya konu olayın meydana gelmesinde davalı Kurumun sorumluluğunun Bulunmadığı, olayda dava dışı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. - ... A.Ş. unvanlı yüklenici firmanın %100 oranında tam kusurlu olduğu, bu oranın %50'sinden davalı ... İnş. San. ve Tic.

A.Ş.'nin, geride kalan %50'sinden davalı ... A.Ş.'nin kusurunun bulunduğu, olay sonrasında dava dışı ... A.Ş. (...) unvanlı firmada toplamda 12.240,13 TL tutarında zarar oluştuğu, bu zarar tutarın %50'sine tekabül eden 6.120,06 TL'sından davalı ... İnş San. ve Tic. A.Ş. Unvanlı firma, kalan %50'sine tekabül eden 6.120,06 TL'sından ...

A.Ş. unvanlı firmanın sorumluluğu bulunduğu, zarara ilişkin herhangi bir belge olmadığından zarar kalemlerinin ayrı ayrı değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, personel ve araç gideri hususunda görevlendirilen personel ve aracın dava dışı ...'ın kendi maaşlı personeli olup olmadığına ilişkin herhangi bir bilgi dosya kapsamında bulunmadığının bu konuda tespit yapılmasının mümkün olmadığı, aracın kurum aracı yahut tüm işler için önceden kiralanmış bir araç olup olmadığına ilişkin bir belge dosya kapsamında olmadığından bu yönde bir tespit yapılmasının mümkün olmadığı,

talep edilen bu masraf kalemlerine ilişkin masraf belgesinin dosya kapsamında bulunmadığı, gaz açma ve kapama bedellerine ilişkin bu kalemin dava konusu zarar sebebiyle oluştuğu anlaşıldığından Türk Borçlar Kanunu'nun 49. Maddesi uyarınca bu kalemin istenebileceği, tutanakta belirtilen kalemler genel idare gideri olarak değerlendirebileceği..." şeklinde görüş bildirmişlerdir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. Mahkememizin 18.05.2023 tarihli duruşmasının 1 numaralı bendinde dosyanın 3 kişilik doğalgaz tesisatı konusunda uzman Makine Mühendisi bilirkişiye tevdii edilmesine karar verilmiş, 11.10.2023 tarihli bilirkişi raporu ile; "...- 07/04/2020 tarihli hasar nedeniyle davacının davalılardan rücuen tazminat alacağının oluştuğu, ... - İş Ortaklığı'nın verilen zarardan %100 oranında sorumlu olduğu, zararın miktarı ve gerçek hasar tutarının, ... A.Ş. tarafından ...'a ödenen 12.240,13 TL olduğu, meydana gelmiş zarardan, ...'nin sorumlu olamayacağı..." şeklinde görüş bildirmişlerdir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Dava; davalı taraflarca yapılan alt yapı çalışması sırasında davacının sigortalısı ...'ın ... hattına verilen zararın ... numaralı hasar dosyası kapsamında 27.07.2020 tarihinde sigortalısına yapmış olduğu 12.240,13 TL tazminat ödemesinin davalılardan rücuen tazminine ilişkin yapılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Çekişmede haksız fiilin irdelenmesi gerekmektedir.

Haksız fiilin unsurları; haksız veya hukuka aykırı bir fiil, zarar, kusur ve illiyet bağıdır.

Alınan bilirkişi raporundan hasarın davalı ... - İş Ortaklığı şirketince verildiği, ancak alınan bilirkişi raporunda personel ve araç gideri hususunda görevlendirilen personel ve aracın dava dışı ...'ın kendi maaşlı personeli olup olmadığına ilişkin herhangi bir bilgi dosya kapsamında bulunmadığının bu konuda tespit yapılmasının mümkün olmadığı, aracın kurum aracı yahut tüm işler için önceden kiralanmış bir araç olup olmadığına ilişkin bir belge dosya kapsamında olmadığından bu yönde bir tespit yapılmasının mümkün olmadığının belirtildiği;

yani iş bu haksız fiilden davalı ...'nin davalı şirketin asıl işvereni olduğu dosya kapsamından anlaşılamadığından verilen zarardan davalı ... - ... İş Ortaklığı'nın asli sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Davacı sigorta şirketi tarafından zarardan davalıların sorumluğu olduğu iddia edilerek rücu isteminde bulunulmuş ve ödeme yapılmaması üzerine davalılar hakkında icra takibine geçilmiştir.

Ancak varılan sonuç karşısında davanın davalı ...'nin asıl işveren olarak kabul edilememesi nedeniyle ... yönünden reddine; davalı ... San. ve Tic. A.Ş ve ... A.Ş şirketi yönünden ise mezkur yerde kazı çalışması ile dava dışı sigortalı ...'a vermiş olduğu zarardan davacı sigorta şirketine rücu ilişkisi kapsamında sorumlu olduğu takdir edilerek davacının davasının kabulüyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Kurulan hükümde her ne kadar kararın sehven "kesin" olduğu belirtilmişse de; verilen red kararı yönünden istinaf kanun yolunun açık olduğu anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile verilen red kararı yönünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verilerek iş bu kararın tebliği ile sürenin başlayacağı şerh olunur.