İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/619 K.2022/488

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 26/10/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile Davalı ...

Ltd Şti. arasında 06/03/2017 tarihinde Danışmanlık ve Hizmet Sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre müvekkili davacı şirket, davalının yetkilendirilmesi ile birlikte; davalı şirket adına alacaklarının takibi ve yönetimi ile ilgili, yasal süreçler başlamadan önce uzlaşma aşamasında, en kısa sürede tahsilatın sağlanmasına yönelik mevcut kaynaklarını en etkin şekilde kullanarak "Alacak Yönetim" hizmetleri sunmakta anlaştıklarını, davacının alacağı komisyon oranlarının da sözleşmede belirtildiğini, müvekkilinin sözleşmede bahsi geçen oranlar ışığında tahsil edilen %30'u oranında komisyona hak kazandığını,

davalının aralarındaki sözleşmeye göre tahsili için müvekkilinden işlem yapılmasını talep ettiğini ve müvekkilinin davalının yurt dışındaki borçlusu ... ' den olan alacaklarından tahsilat yapmasını sağladığını, davalının bu firmadan tahsilat yapması için çalışmasını istediği aralarındaki e-mail yazışmaları ile sabit olduğunu, davalı firma müvekkilin edimini ifa etmesi sebebiyle dava dışı ...

GMBH 'den 9.216 EURO tahsilat yaptığını, ödemelerin direkt olarak davalı şirket olan ... Sanayi Ltd Şti. 'ye yapıldığını, davalı şirket e-mail yoluyla ödeme teyit bilgilerini davacı ... ile paylaştığını, davalı hesabına yapılan tahsilatlar sonucu, davacı ... , sözleşmeden doğan haklarını 11.12.2020 tarihinde ... numaralı faturayı düzenleyerek davalı şirket olan ...

Ltd Şti.' ye ibraz ettiğini ve hak kazandığı komisyonu talep ettiğini, bu durumun sadece faturanın ibraz edilmesi ile değil e-mail yolu ile de defalarca teyit istendiğini, aynı zamanda ödeme yapılması konusunda uyarılarda yine e-mail aracılığı ile davalı şirkete gönderildiğini, davalının hiçbir dayanağı bulunmayan bahanelerle geçiştirmeye çalıştığını ve ödeme yapmadığını, ...

Ltd Şti. tarafından herhangi bir ödeme yapılamaması sonucunda, davalı şirket aleyhine taraflarınca 25.12.2020 tarihinde .... İcra Müdürlüğü'nde 2020/...

Esas dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin, başlatılan icra takibine 25.01.2021 tarihinde itiraz ettiğini, davalıların haksız ve mesnetsiz borca itirazları kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin aynı koşullarla devamına, itirazında haksız ve kötüniyetli olan borçlunun takip konusu alacağın %20’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi ekli usulüne uygun davetiye gönderilmiş, davalı taraf yasal süresi içerisinde mahkememize cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER

-....İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas Sayılı icra dosyası aslı, -Mali Müşavir ve Nitelikli Hesap uzmanı ... tarafından hazırlanan 18/04//2022 tarihli bilirkişi raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.

Davaya konu ....İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ... Ltd. Şti. olduğu, borçlusunun ... Sanayi Ltd Şti. olduğu, takip konusu alacak miktarının 30.691,02TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 20/01/2021 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 25/01/2021 tarihinde İcra Müdürlüğü'ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.

Davalının yurtdışında bulunan dava dışı şirkete 21.03.2014 tarihli, 35.359,10 € bedelli, ... nolu faturaya istinaden mal satışı yaptığı, alacağın 22.000 €’ sunu 16.04.2014 tarihinde banka havalesi dekontu ile tahsil ettiği, bakiye alacağı 13.359,10 €’ yu tahsil edemediği ve bu nedenle 13.359,10 € alacağın tahsili için davacı ile anlaşma yaptığı anlaşılmaktadır.

Bu danışmanlık ve Hizmet Sözleşmesi’nin taraflarca imzalanmak suretiyle sözleşmenin geçerli bir şekilde kurulduğu, davalı tarafından taraflar arasındaki sözleşmeye göre alacak dosya formu doldurularak tahsile konu alacak ile ilgili gerekli bilgi ve belgelerin davacıya teslim edildiği, davacı tarafından yurt dışı alacağın tahsiline yönelik konu hakkında davalıya bilgi mailleri gönderildiği görülmüştür.

Taraflar arasındaki mail yazışmalarına göre sözleşmeye konu alacağın 18.10.2017 tarihinde 9.216,61 € seviyesinde gerçekleştiğinin ve borçlunun iflas halinde olduğu ve davalıya ait dosyanın kapatıldığının öğrenildiği, dosyaya konu ana tutarın % 63,84 oranında tahsil edildiğinin davacı tarafça belirtildiği ve davalıdan ödemenin hesaplarına yansıdığını onaylamasının istenildiği, davalı ... çalışanı ... tarafından ' ... - ... 'a gönderilen 27.11.2020 tarihli mail ile “Hesabımıza belirtilen bakiye gelmiştir, İş takibinizden ve sonuçlandırmanızdan dolayı tşk ederiz” denilmek suretiyle ödemenin onaylandığı,

mail yazışmalarından dava konusu edilen alacağın kaynağı olan 9.216,61 €’ nun 18.10.2017 tarihinde davalının hesabına ödendiği anlaşılmaktadır.

Mahkememizce resen görevlendirilen Mali Müşavir ... ve Nitelikli Hesap uzmanı ... marifetiyle hazırlanan 18/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "....Davacı ... Ltd. Şti.'nin 2020 E-defter sistemine tabi olduğu ve 01.01.2020-31.12.2020 dönemlerine ilişkin olarak her ay yasal süresi içerisinde yasal defterlerin GİB'e gönderildiği ve onaylarının alındığı, dolayısıyla yasal defterlerin davacının lehine delil olarak kullanılabileceği, davalı ... Tic. ve San. Ltd.

Şti.'nin 2020 Yılı Yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yapıldığı, dolayısıyla yasal defterlerin lehine delil olarak kullanılabileceği, davaya konu olan 11.12.2020 tarih ... nolu 30.691,02 TL bedelli faturayı yasal defter kayıtlarına aldığı, Davalı tarafından düzenlenen 15.12.2020 tarih ... nolu 30.691,02 TL bedelli iade faturasını kayıtlarına almadığı, Takip tarihi itibariyle Davacının davalıdan 30.691,02 TL alacaklı olduğu, davacı tarafından düzenlenen Davaya konu olan 11.12.2020 tarih ... nolu 30.691,02 TL bedelli faturayı yasal defter kayıtlarına aldığı,

sonrasında bu faturanın iadesi niteliğinde 15.12.2020 tarih ... nolu 30.691,02 TL bedelli fatura düzenleyerek kayıtlarına aldığı ve takip tarihi itibariyle davacı tarafa borcu olmadığı, davacının sözleşme ile kararlaştırılan hizmeti dosya kapsamına göre yerine getirip getirmediği, sözleşme ile kararlaştırılan ücrete hak kazanıp kazanmadığının tüm takdiri mahkemeye ait olmak üzere, mahkemece dosya kapsamına göre davacının alacaklı olduğunun kabulü halinde davacının talep edebileceği tutarın 31.504,08 TL olacağı, taleple bağlılık ilkesi gereği, davacı faturada ve icra takibinde 30.691,02 TL talep etmiş olup, bu tutarla bağlı olduğu,

davacı fatura alacağına takip tarihinden itibaren faiz talep ettiğinden takip öncesi dönem için faiz hesabı yapılmadığı..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve takibin devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça,

davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır