İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/689 K.2022/415

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 30/11/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı şirketin aralarında bir eğitim hizmetleri sözleşmesi akdettiğini, işbu sözleşme uyarınca müvekkil şirket belirli bir ücret karşılığında eğitim ve danışmanlık hizmeti vermeyi taahhüt ederken, davalı şirket ise almış olduğu eğitim ve danışmanlık hizmeti karşılığında sözleşmede belirtilen ücretleri ödemeyi taahhüt ettiğini, taraflar arasındaki eğitim sözleşmesinden kaynaklı ticarete ilişkin tüm kayıtların müvekkil ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, borçlu taraf ticaret konusu eğitim hizmeti karşılığında müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını,

yargılama aşamasında da müvekkiline ödeme yapıldığına ilişkin borçlu tarafından yazılı veya adi nitelikte hiçbir belge sunulamayacağını, bu nedenlerle; karşı tarafın 28.299,00TL ve ferileri için haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile ....

İcra Müdürlüğü 2021/... esas sayılı takibin devamına, dava ve takip konusu alacağın likit olmasından bahisle kötü niyetli karşı taraf aleyhinde dava ve takip değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 13/01/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ile davacı arasında 02/02/2015 tarihli Eğitim Hizmetleri Sözleşmesi düzenlendiğini, işbu sözleşmeye göre davacı tarafça müvekkili şirkete Eğitim Hizmeti verecek karşılığında sözleşmede belirlenen tutarlar kendilerine ödeneceğini, davacı tarafça verilen eğitimlerin akabinde hizmetlerin bedeli sözleşme kapsamında ödendiğini, anılan ( davacı tarafça dosyaya sunulan) Sözleşme kapsamında müvekkil şirketin davacıya hiçbir borcu bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşmede belirtilen eğitim hizmeti de eksik verildiğini, işbu hususun ekli yazışma ile sabit olduğunu,

davacı tarafça yeni bir sözleşme düzenlenmesi talebinde bulunulduğunu, mail kayıtlarından da görüleceği üzere 27/04/2016 tarihinde gönderilen sözleşme içeriğinde hizmet bedeli olarak 40.000 Euro+ KDV ödeneceği belirtildiğini, davacının teklifi müvekkili tarafça kabul edilmediğini, davacı ile yeni bir sözleşme ilişkisi kurulmadığını, davacı tarafın müvekkili ile aralarındaki danışmanlık ilişkisinin bitmesine rağmen kötü niyetli olarak müvekkiline dava konusu edilen 07/06/2016 tarihli faturayı düzenlediğini, taraflar arasında 27/04/2016 tarihinden sonra yeni bir sözleşme ilişkisi kurulmadığını, bu nedenlerle;

haksız ve mesnetsiz davanın reddine, kötü niyetli davacı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-....İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı takip dosyası Uyap kayıtları, -Mali Müşavir Hasan Demirci'nin 06/05/2022 tarihli bilirkişi raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.

Davaya konu ....İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ... A.Ş. olduğu, borçlusunun ... Ltd. Şti. olduğu, takip konusu alacak miktarının 28.299,00TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 26/01/2021 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 02/02/2021 tarihinde İcra Müdürlüğü'ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce resen görevlendirilen bilirkişi Mali Müşavir ... 'nin 06/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...incelenen davacı şirketin 2018 yılına ait elektronik beratların yasal süresinde TTK hükümlerine göre usulüne uygun onaylarının alındığı, envanter defterinin ibraz edilmediği, 2019, 2020 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdikleri ile elektronik beratların yasal süresi içinde TTK hükümlerine göre tasdik edildiği ve onaylarının alındığı, 6102 sayılı TTK 64/3 md. gereğince usulüne uygun tutulduğu,

incelenen davalı şirketin 2015-2020 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdikleri ile elektronik beratların yasal süresi içinde TTK hükümlerine göre tasdik edildiği ve onaylarının alındığı, 6102 sayılı TTK 64/3 md. gereğince usulüne uygun tutulduğu, tarafların ticari defter kayıtlarının incelenmesinde davacı şirketin takip tarihi olan 14.01.2021 itibariyle davalı yandan 31.121,79 TL alacaklı olduğu, davalı şirketin davacı şirkete aynı miktarda borcunun bulunduğu, taraf kayıtlarının birbirini doğruladığı, davacı alacaklının T.C. ....İcra Müdürlüğü'nün 2021/...

Esas sayılı dosyasında talebe bağlılık ilkesi gereğince 28.121,79 TL asıl alacak ve 177,21 TL işlemiş faiz üzerinden takibinin yerinde olduğu,..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve takibin devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça,

davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır