İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/694 K.2023/123

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 02/12/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle: 19/11/2020 tarihinde sürücü ... 'ın sevk ve idaresindeki ve ... Sigorta A.Ş. nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunan ... plaka sayılı aracı ile ... Mahallesi mevkiinde seyir halinde iken; yolun kenarında bulunan ...

Şubesinin önündeki sıradan kaynaklı kalabalıktan dolayı kaldırımı kullarma imkanı bulunmayan ve bundan dolayı da yolun hemen kenarında yürüyen yaya müvekkili ... 'ye çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, bu kazadan dolayı müvekkilinin ağır yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla: başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber müvekkili ...'nün yaralanmasından dolayı sürekli iş görmezliği nedeniyle şimdilik 250-TL, Geçici İş Görmezliği nedeniyle şimdilik 250-TL ve Geçici Bakıcı Gideri nedeniyle de şimdilik 100-TL olmak üzere toplamda 600-TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini,

yargılama giderleri ve avukatlık vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 22/12/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete usulüne uygun olarak müracaat edilmediğini, işbu dava dosyasında zorunlu olarak sayılan evrakların bulunmadığını, müvekkili sigortacı şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, davacının kendi müracaatı ile almış olduğu maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını,

maddi tazminat istemine esas alınacak maluliyet raporunun 20.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkındaki yönetmeliği’ne uygun alınması gerektiğini, müterafik kusur durumu dikkate alınarak tazminat hesaplaması yapılması gerektiğini, müvekkili şirkete yapılan müracaat usulüne uygun gerçekleştirilmediği için müvekkil şirketin temerrüde düşmemiş olduğunu, davacının faiz isteme hakkının doğmadığını, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğinden faiz talebinin reddini, dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde,

yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Dava trafik kazası sonucu yaralanma nedeni ile meydana gelen maluliyet sonucu uğranılan maddi zararın tazminine ilişkin tazminat davasıdır. Uyuşmazlığın davacının malul kalıp kalmadığı, malul kalmış ise maluliyet oranı ile tazminata hak kazanılmış ise bu tazminatın hesabı, kusur oranları, muacceliyet tarihi ve faiz hesabına dair olduğu anlaşılmaktadır.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmişti

İstanbul Adli Tıp Kurumunun 30/11/2022 tarihli raporunda özetle ;Sürücü ... 'ın %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğunu, davacı yaya ... 'nün %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğunu mütalaa etmiştir.

... Hastanesi Adli Tıp Kurulu'ndan alınan 23/11/2022 tarihli rapora göre; davacının dava konusu kaza sebebiyle %2 oranda malul kaldığı, 15 gün süre ile bir başkasının yardımına ihtiyaç duyacağı ve iyileşmesinin 3 aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmişir.

Davalı vekilinin 21/02/2023 tarihli dilekçesi ile davacı ile sulh olduklarını ve karşılıklı ibralaştıklarını, feragat nedeniyle davanın esastan reddine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

Davacı vekilinin mahkememiz 21/02/2023 tarihli duruşmasında davalı yanla sulh olduklarını ve ödeme aldıklarını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, davalı tarafında böyle bir talebi olmadığını, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini talep ettiği görüldü.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 313. Vd. Maddesi gereğince; Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir.

Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.

Tüm bu açıklamalar doğrultusunda; tarafların sulh olduklarını mahkememize bildirdikleri ve sukh protokolünü mahkememize ibraz ettikleri görüldü, tarafların sulh protokolü doğrultusunda karar verilmesini talep etmedikleri, sulh sebebiyle konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettikleri, yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda da taraflar arasında anlaşma sağlandığı gözetilerek HMK 315. Maddesi gereğince tarafların sulh olması sebebiyle konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır