İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/699 K.2023/37

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili İpek'in dava dışı ...'yi medya camiasından tanıdığını, davalı ...

İse ...'nin yakını olduğunu, müvekkilinin de bu vesile ile tanıştığını, dava dışı ... ile davalı ...'in ; ...nda çok nezih bir yerde işyerinin olduğunu, medya camiasından dolayı da fazlaca çevresi olması sebebiyle bu işyerinde estetik merkezi açtıklarını, bu işten çok ciddi karlar edindiklerini anlatarak bu iş üzerinde ilgi odağı kurmaya çalıştığını, müvekkilinin ise tarafları medya camisından tanıdığı için kendilerine güven duyduğunu, karşı yanın müvekkiline ortak olabileceklerini ortaklık yaparak işleri dahada büyütebileceklerini,

ancak ortak olmak için beraber yeni bir şirket kurmaları gerektiğini söyleyerek şirket kurulumu ve başlangıç masrafları için 100.000,00TL gerektiğini söylediklerini, müvekkilinin ise camiadan tanıdığı bu şahıslara güvenerek 100.000,00TL nakiti borçlu Ferit'in hesabına gönderdiğini, ancak bu para karşı yanca şirket masrafları için kullanılmadığını, müvekkilini bu yönde sürekli oyaladığını, bu süreçte diğer tüm masraf ve harcamalar müvekkilince yapıldığını, daha sonra karşı yanca işyerinin kilitlerinin değiştirildiğini, müvekkilinin kendi kliniğine girmesi dahi engellenerek müvekkilinin uzaklaştırlmaya çalışıldığını,

müvekkili bahse konu işyerinden hiçbir gelir veya kar elde etmediği gibi sadece karşı yanın kullanımında olan bu yere masraf yapmak durumunda kaldığını, maddi ve manevi olarakta çokça zararlar gördüğünü, bahse konu 100.000,00TL paranın ise karşı yanca asla şirket için kullanılmadığını ve kendi uhdelerinde bırakıldığını, bu güne değin müvekkilinin yapılan harcamalar ve verilen paraların geri ödeneceği taahhüd ettiğini, ancak hiçbir şekilde ödeme yapılmadığı gibi şirket içerisinde dahada borçlandırılmaya devam edildiğini, bu nedenlerle;

davalarının kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı, 30.10.2020 tarihli dava konusu 100.000,00 TL bedeli ...'ün hesabına hangi amaçla gönderdiğini "açıklama" kısmında yazdığını, dekontun açıklama kısmında "Klinik %25 Ortaklık Payı" açıklaması bulunduğunu, dolayısıyla davacının iddia ettiği şirketin kurulumu ve şirketin masrafları için bu paranın verildiği hususu tamamıyla gerçek dışı olduğunu, dava konusu paranın müvekkiline, kurulacak şirketteki müvekkilin %50 şirket ortaklık payının %25'inin hissedarı olabilmek amacıyla şirket ortaklık payı için gönderildiğini, şirketin kurulduğunu, davacı şirkette hissedar sıfatıyla yer aldığını,

şirket faaliyete başladığını, ...

Sanayi Ticaret Limited Şirketi adıyla şirket kurulduğunu, 10.11.2020 tarihinde faaliyete geçtiğini, yani davalının edimini yerine getirdiğini, müvekillinin12 yıldır kullandığı atölyesini ve evini klinik olarak kullanılmak üzere boya badana yaptırarak boşalttığını, klinik için yeni mobilyalar aldığını, kendisine yeni baştan masraf yaparak atölye kurduğunu, başka bir yerde ev kiraladığını, müşteri çevresini kliniğe gönderdiğini buna rağmen klinikten kendisine şirket payı ile orantılı gereği gibi ödeme yapılmadığını,

davacının bir diğer iddia ettiği şirketin kilitlerinin değiştirildiği ve kliniğe girmesinin engellendiği hususunun doğru olmadığını, kliniğin bulunduğu yeri 60.000,00TL bedelle devrettiğini, bu nedenlerle; müvekkili hakkında açılan davanın reddine, takibinde haksız ve kötüniyetli olan davacı (alacaklı) hakkında takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilerek, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

- ... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas Sayılı dosyası Uyap kayıtları, -Mali Müşavir ... 'nin sunduğu 09/05/2022 tarihli bilirkişi raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. Maddesi "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir" şeklindedir.

Aynı kanunun 4. Maddesi "Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;... öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır." demek sureti ile ticari dava kavramını açıklamıştır.

Görev kuralları kamu düzeninden olup yargılamanın her aşamasında mahkemece resen göz önünde bulundurulur. Bir davanın ticaret mahkemesinde görülebilmesi için ya 6102 Sayılı TTK ' da mutlak ticari dava olarak sayılması ya da her iki tarafın tacir ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklanması gerekmektedir.

Somut olayda; her ne kadar ortaklık hisse bedeli adı altında alacağa ilişkin icra takibi başlatılmış ise de; davalı tanıklarının beyanları incelendiğinde; taraflar arsında bir adi ortaklık bulunduğu, talep edilen paranın da dava dışı ... ile oluşturulan bu ortaklık için verildiği, dava konusunu bu adi ortaklıktan kaynaklandığı , limited şirket ortaklığı ile ilgisinin bulunmadığı anlaşıldığı, ayrıca tarafların gerçek kişi olduğu ve ticari işletme, tacir kaydı bulunmadığı da dikkate alındığında;

uyuşmazlık konusu olayın TTK md.4'te düzenlenen mutlak ticari dava türlerinden olmadığı gibi, her iki tarafın tacir olduğu nispi ticari dava da sayılamayacağından, bu nedenle HMK md 2 gereği genel görevli mahkeme olan asliye hukuk mahkemesi yargılamada görevli olduğundan, görev konusu kamu düzeninden dava şartı ve mahkemece re'sen her aşamada gözetilmesi gereken husus olmakla, HMK md 114/1-c ve 115/2 uyarınca aşağıdaki şekilde görev yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır