İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/733 K.2022/449

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 20/12/2021 tarihli dilekçesi ile, davacı müvekkiline ait ... plaka numaralı araç ile dava dışı ... ...'E ait ... plaka numaralı aracın 28.08.2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, söz konusu kazaya ilişkin Başiskele Trafik Denetleme Büro Amirliği tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında, dava konusu trafik kazası neticesinde dava dışı ... ...'e ait ... plaka numaralı otomobil sürücüsünün 9100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, dava dışı ... ...'e ait ... plaka numaralı aracın davalı ...

Sigorta A.Ş. nezdinde ... poliçe numarası ile zorunlu trafik sigortasının yapıldığını, davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı K.T.K.

91. Maddesi hükmü ve yine aynı kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre mezkür kaza dolayısıyla poliçe limitleri doğrultusunda sorumlu olduğunu, söz konusu kaza sonrasında davalı sigorta şirketi tarafından alınan ekspertiz raporunda 10.527,31-TL parça fiyatının belirtildiğini, bu tespitin hatalı olduğu düşüncesi ile gerçek zararın ve orijinal parça bedelinin tazmini amacıyla davalı sigorta şirketine 01.10.2020 tarihinde ihtarname keşide edildiğini, davalı sigorta şirketinin cevap vermemesi üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu'na 2020.E ... sayılı dosya ile başvuru yapıldığını,

bu dosya kapsamında alınan 03.02.2021 tarihli bilirkişi raporunda; “müvekkiline ait aracın yedek parçalar yönünden toplam hasar tespitinin (K.D.V.

Hariç) 17.327.28.-TL olarak hesaplanmış olduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu'nda yargılama devam ederken davalı sigorta şirketi tarafından hiçbir açıklama yapılmaksızın 10.399,81.-TL taraflarına ödeme yapıldığını, bu ödeme üzerine söz konusu tahkim dosyasında bakiye orijinal parça alacağı yönünden ıslah yapıldığını ve STK 2020.E.92287 sayılı 17/03/2021 tarihli 2021/31793 K. sayılı ilamda.

6.927,47-TL tutarındaki ıslah talepleri doğrultusunda başvurunun kabulüne karar verildiğini, Tahkim Komisyonu kararı neticesinde davalı sigorta şirketi tarafından müvekkiline ait aracın orijinal parça bedeli olarak tahkim yargılaması esnasında 10.399,81.-TL ilam neticesinde 6.927,47-TL olmak üzere toplam 17.327,28-TL parça bedeli olarak taraflarına ödeme gerçekleştirildiğini, ancak Sigorta Tahkim Komisyonu'na ... sayılı dosyası nezdinde alınan bilirkişi raporunda müvekkiline ait araçtaki hasar tazminatına yönelik hesaplama yapılırken;

parça fiyatının hesaplandığını, fakat işçilik alacakları ile alakalı herhangi bir hesaplama yoluna gidilmediğini, sigorta şirketi tarafından alınan 16.09.2020 tarihli eksper raporunda 3.350-TL'lik işçilik ücreti iskonto uygulanarak 2.847,50-TL olarak hesaplandığını ve bu konuda taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu sebeple müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar dolayısıyla hesaplanması ve hesaplama sonucu müvekkile ödenmesi gereken işçilik bedeline ilişkin davalı sigorta şirketine 21.09.2021 tarihinde ihtarname keşide edildiğini,

21.09.2021 tarihli ihtamameye istinaden davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme gelmemesi üzerine ... tarihinde ... sayılı dosya ile Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulmuş ise de Sigorta Tahkim Komisyonunun daha önce de aynı talep ile başvuru yapıldığı gerekçesi ile dosyayı işlem dışı bıraktığını, davacı müvekkilinin aracında meydana gelen hasar tazminatına ilişkin işçilik bedelinin davalı sigorta şirketince karşılanmaması üzerine taraflarınca arabuluculuk alternatifi uyuşmazlık yoluna başvurulduğunu,

İstanbul Arabuluculuk Bürosunun 2021/126221 arabuluculuk numarası nezdinde yürütülen arabuluculuk sürecinin 08.12.2021 tarihli oturumunda "Anlaşmama" ile sonuçlandığını beyanla; davanın kabulü ile fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL işçilik bedeli alacağının dava tarihindelık yoluna başvurulduğunu, ...

Arabuluculuk Bürosunun ... arabuluculuk numarası nezdinde yürütülen arabuluculuk sürecinin 08.12.2021 tarihli oturumunda "Anlaşmama" ile sonuçlandığını beyanla; davanın kabulü ile fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL işçilik bedeli alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı ...

Sigorta Şirketine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 19/01/2022 tarihli cevap dilekçesi ile, huzurda yapılmakta olan yargılamada, müvekkili şirket nezdinde ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde ... plakalı araçta meydana geldiği iddia edilen bakiye hasar bedelinin talep edildiğini, davacıya ait araçta meydana gelen zarar nedeniyle 23.09.2021 tarihinde 1.222,55-TL değer kaybı tazminatı, 24.09.2020 tarihinde 10.399,81-TL hasar bedeli ve Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin ... sayılı kararına istinaden 6.927 47-TL bakiye hasar bedeli olmak üzere 13.128,68-TL ...

İcra Müdürlüğü'nün 2021/...

E. Sayılı dosyasına ödenmiş olduğunu, yapılan ödemeler ile müvekkili şirketin başkaca bir sorumluluğunun kalmamış olduğunu, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında hasar bedelini ödemekle yükümlü olduğunu, sigortanın bir zenginleşme aracı olmayıp sigorta şirketinin, sigortalı aracın sebep olduğu riziko sebebiyle üçüncü kişilere ait mal veya bedeni zarardan ötürü poliçede gösterilen limit meblağın tamamını değil üçüncü kişilerin maruz kaldığı gerçek zarar miktarını araştırıp saptayarak ödemesinin esas olduğunu, araçta meydana gelen hasarın sigortalının kusuruna nispet eden kısmı olan 10.399,81-TL'nin,

24.09.2020 tarihinde yapılan yargılama sonucu 6.927.47-TL bakiye hasar tazminatının karşı tarafa ödendiğini, yapılan bu ödemeler ile müvekkili sigorta şirketinin başkaca bir sorumluluğunun kalma olduğunu, davacının aracına verilen zararı gidermek için gerekli onarım, parça ve işçilik hizmetinin de yasa gereğince K.D.V'.ye tabi olduğunu, bu nedenle, mağdur tarafından K.D.V.'nin ödendiğinin yahut ödeneceğinin kanıtlanması gerektiğini, bunun ispatının da, ancak fatura ibrazı ile mümkün olacağını, Fatura ibraz edilmeden aracın onarılacağı/onarıldığı,

K.D.V. ödendiğinin dahil anlaşılamadığından K.D.V. hariç hesaplama yapılması gerektiğini, davacı tarafça sunulan fatura bulunmadığını, afaki olarak talep edilen parça ve işçilik bedelinin gerek mevzuat hükümlerine gerekse sigorta prensiplerine aykırı olduğunu belirterek; davanın reddini, yargılama harç ve nidarlari ile vekâlet ücretinin davacıva tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat( işçilik bedeli) istemine ilişkindir.

Davalı sigorta şirketine müzekkere ile dava konusu hasar dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

... 'na müzekkere yazılarak ... ve ... plakalı araçların trafik tescil kayıtları getirilmiştir.

... 'na müzekkere yazılarak .. . dosya numaralı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Davacı yanca Sigorta Tahkim Komisyonu ... Sayılı Uyuşmazlık Hakem Kararının bir sureti dosyamıza sunulmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu' na müzekkere ile ...Sayılı başvurunun sonucunun kesinleşip kesinleşmediğinin bildirilmesi istenmiş, ilgili kurum 28/03/2022 tarihli cevabında tarafların karara karşı itiraz etmediği cevabını vermiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli bakımından dosya bilirkişiye tevdii edilmiş olup, 06/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...... plaka numaralı, 2008 model, ... tip, ... marka kapalı kasa kamyonette Meydana Gelen Hasarların Onarım İşçiliği Bedelinin (K.D.V.

Dahil) 2.847,50.-TL) olarak emsal piyasa rayiç değerlerine uygun olduğu, 2918 Sayılı K.T.K.'NİN 91/1 maddesinde İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere ... plakalı aracın trafik sigortacısı davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen poliçe genel şartlarında açıklanan yükümlülükler gereğince, davacı ... ... adına kayıtlı ... plaka numaralı kamyonette dava konusu trafik kazası sonucu meydana gelen Gerçek Zararın Yedek Parça * Onarım İşçiliği Bedeli olarak birlikte değerlendirilmesi ve (K.D.V. Dahil) Toplam Zarar olarak ödenmesi gerektiğinden, davacı ... ... vekili tarafından talep edilen (K.D.V. Dahil) 2.847,50.-TL Onarım İşçiliği bedelinin de davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından ödenmesi gerektiği, ... plaka numaralı kamyonetin sahibi/davacı ... ...'NİN, davalı ... Sigorta A.Ş.'den sigortalısının asli ve tam kusuru Oranında ve 18.05.2020 / 18.05.2021 süreli ve ... Numaralı Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi Limiti Dahilinde Talep Edebileceği Onarım İ: Bedelinin (K.D.V.

Dahil) 2.847,50.-TL olarak emsal piyasa rayiç değerlerine ve kamyonette oluşan hasarlar ile uyumlu olduğu kanaatine varılmıştır..." şeklinde görüş bildirmişlerdir.

Davacı vekili 11.04.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile değer kaybı yönünden dava değerinin 2.747,50-TL artırmış, ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı ıslaha karşı zamanaşımı itirazında bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı, 28/08/2020 tarihli trafik kazasına bağlı olarak ödenmeyen işçilik alacağı bedelinin davalıdan tahsilini istemiştir. Dosya kapsamında da yer verilen, bir örneği dosyaya celp edilen hakem heyeti kararları ile sabit olduğu ve davacının da kabulünde olduğu üzere aynı trafik kazasına bağlı olarak davacı tarafından hakem Uyuşmazlık Hakem Heyeti'ne başvurularak ... sayılı dosya üzerinden hasar bedeline ilişkin olarak karar alınmış, davacı yanca bu karara infaza konulmuş ve davalı sigorta şirketi tarafından da ödeme gerçekleştirilmiştir.

Davacı bu defa işçilik alacağı bedelinin ... sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti dosyasında bilirkişi raporunda hesaplanmadığı, bu alacağın da davalı yanca ödenmesi gerektiğinden bahisle ... sayılı dosya numarası ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti'ne müracaat etmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyeti ise aynı istem hakkında daha önce karar verildiğinden talep hakkında işlem yapılmasına yer olmadığına karar vermiştir.

Bunun üzerine davacı işçilik alacağı bedelinin davalıdan tahsili için huzurdaki davayı açmıştır. ... sayılı dosyasına konu Uyuşmazlık Hakem Kararı incelendiğinde davacının alınan bilirkişi raporuna herhangi bir itirazının bulunmadığı, bilirkişi raporuna istinaden alacağı ıslah ettiği görülmüştür. Uyuşmazlık Hakem Heyeti' nce de rapor ve talep gibi karar verilmiştir. Davacı karara karşı 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu uyarınca yasa yoluna da başvurmamıştır. Bunun üzerine de davalı yanca bakiye zarar davacıya ödenmiştir.

Davacı yanca aynı kaza, aynı hasar ve aynı alacak talebine ilişkin alınan bilirkişi raporuna karşı itiraz edilmemesi halinde alacak eksik bile hesaplanmış olsa artık davalı yararına usuli müktesap hak teşkil etmektedir. Davacının, davalı zararına olacak şekilde yeniden başvuruda bulunmasına yasal olanak bulunmamaktadır. Buna göre davacı talebine ilişkin Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce karar verildiği, karara karşı davacı yanca yasa yoluna müracaat edilmediği ve kararın kesinletiği hususları da dikkate alınarak 6100 Sayılı HMK' nın 114-1/i, 115-1/2 maddeleri uyarınca kesin hüküm nedeni ile dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır