İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/746 K.2021/973

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

A. Tarafların Talepleri

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkiline ait ... plakalı ... model motosikletin 26/02/2020 tarihinde park ettiği yerden çalındığını, davacıya ait motosikletin 30/10/2019- 30/10/2020 tarihleri arasında ... poliçe numarasıyla davalı sigorta şirketi nezdinde kasko poliçesi ile hırsızlığa karşı teminat altına alındığını, müvekkilinin polis merkezine giderek hırsızlar hakkında şikayetçi olduğunu, davacının aynı gün davalı sigorta şirketini arayarak hasar dosyası açtırdığını, kendisinden istenen bilgi belge ve ruhsat yedek anahtarı teslim ettiğini,

sigorta şirketinin hırsızlık olayını araştırmak üzere resmi sıfatı olmayan birini görevlendirdiğini, davacı ile görüştüğünü incelemenin sonucunda bilgi vereceğini bildirdiğini, daha sonrasında sigorta şirketi tarafından yeterli sebep delil ve gerekçe gösterilmeden hasarının karşılanyacağına dair 23/06/2020 tarihli red beyanı gönderdiğini, sigorta tahkim komisyonuna başvurduklarını komisyonca olayı çözüme kavuşturması için atanan hakem heyeti tarafları arasındaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği gerekçesine dayanarak görevsizliğe karar verildiğini,

... numaralı poliçede hırsızlık sonucunda sigorta şirketini ödemesi gereken tutarın rayiç değer olarak belirlendiğini, hırsızlık durumunda sigortalısının %25 oranında zarara katlanarak, bu oran düşüldükten sonra geriye kalan miktarı ödemeyi taahhüt eden sigorta şirketinin, davacıya en az 50.000 TL ödemesi gerektiğini, bu nedenlerle öncelikle arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığını, sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren avans faizi işletilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Dava; kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

HMK.nun 1. Maddesine göre, göreve ilişkin kurallar kamu düzeninde olup, aynı yasanın 114/1-c bendi uyarınca dava şartı olan bu husus, HMK.nun 115/1 maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde mutlak ticari davalar belirtildikten sonra her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları nispi ticari davalar olarak sayılmış ve 5. maddesinde de "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir" hükmü getirilerek görev hususunun kapsamı düzenlenmiştir. Buna göre bir davada Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olabilmesi için mezkur kanunun 4. maddesinde sayılan mutlak bir ticari dava olması veya her iki taraf tacir olup uyuşmazlığın da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bir husustan doğması gerekmektedir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un amaç başlıklı 1. maddesinde, "Bu Kanun'un amacı; kamu yararına uygun olarak tüketicinin sağlık ve güvenliği ile ekonomik çıkarlarının koruyucu, zararlarını tazmin edici, çevresel tehlikelerden korunmasını sağlayıcı, tüketiciyi aydınlatıcı ve bilinçlendirici önlemleri almak, tüketicilerin kendilerinin korucuyu girişimlerini özendirmek ve bu konulardaki politikaların oluşturulmasında gönüllü örgütlenmelerini teşvik etmeye ilişkin hususları düzenlemektir.

Tanım başlıklı 3. maddesinin (1) sağlayıcı. Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, (k) Tüketici. Ticari-veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, (1) Tüketici işlemi.

Mal veya hizmet piyasalarında Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzer sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi." düzenlemeleri bulunmaktadır.

Somut olayda davacı ile davalı arasında kasko sigorta sözleşmesi olduğu, 30/10/2019 başlangıç 30/10/2020 bitiş tarihli poliçe ile davacı tarafın ... marka, 2013 model, ... model ... plakalı motosiklet niteliğindeki aracının sigortalandığı görülmektedir.

Davacı gerçek kişi olup, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan araç, kullanım amacı hususi olan bir motosikletttir.. Bu durumda, davacı gerçek kişi tüketici konumunda olup, davalı sigorta şirketi ile aralarında aktedilen sigorta sözleşmesi bir tüketici işlemidir.(Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2016/18198 esas ve 2018/3955 karar sayılı emsal içtihadı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi' nin 25/02/2021 tarih 2019/262 E., 2021/348 K. Sayılı kararı. )

Bir davanın ticari dava olarak nitelendirilebilmesi ve ticaret mahkemesinde görülebilmesi için ya mutlak ticari dava olması ya da her iki tarafın tacir olması ve işin her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması gerekmektedir. Bu durumda, mahkememiz dava konusunda uyuşmazlığa bakma konusunda görevli olmayıp, uyuşmazlığa bakma görevi Tüketici Mahkemesine aittir. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, taraflarca ileri sürülmesi dahi yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerektiğinden mahkememizce göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usul yönünden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır