İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/758 K.2023/78

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 15/04/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının maliki bulunduğu ... plakalı araç sürücüsünün %50 kusuruyla, 06/05/2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, müvekkili şirketin maliki bulunduğu ... plakalı aracın hasar gördüğünü, müvekkili şirkete ait aracın E-5 yan yoldan ... sanayi istikametine dönüş yaptığı esnada yaya kaldırımına çarptığını, kaza mahallinde beklediği esnada sol arka kısmına ... plakalı aracın çarpması neticesinde arka bölümden hasar aldığını, aracın onarımı için müvekkili şirketin, ...

A.Ş tarafından tanzim edilen 4.625,60TL ve ... San. Ve Tic. Ltd.

Şti tarafından tanzim edilen 350,00TL olmak üzere toplam 4.975,60 TL'lik hasar faturasını ödediğini, yine aynı kaza nedeniyle müvekkili şirketin maliki olduğu araçta meydana gelen hasar doğrultusunda oluşan Değer Kaybı ve Kazanç Kaybı zararı taraflarınca hesaplanmadığını, müvekkili şirkete ait aracın anılan kaza neticesinde ikinci el değer kaybına uğradığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın, üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın kaza nedeniyle uğradığı ikinci el değer kaybı ve kiralama kaybının bilirkişi incelemesi yapılarak tespitini,

bilirkişi marifetiyle tespit edilecek kusur oranına göre ikinci el değer kaybının ve kiralama kaybının şimdilik 500,00TL’sinin davalıdan, haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsilini, .... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı takibe vaki itirazın iptalini, davalı aleyhine %40’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın tüm taraflarının tacir olduğunu, davaya bakmaya görevli mahkeme Ticaret Mahkemeleri olduğunu, öncelikle iş bölümü itirazında bulunduklarını ve davanın bu nedenle reddine karar verilmesini, bahsedilen kaza hakkında hiçbir bilgilerinin olmadığını, müvekkilinin asla böyle bir araç kullanmadığını, verilen plaka sayısı tamamen oradan geçerken herhangi bir aracın plakası alınmak suretiyle tespit edilmiş gibi olduğunu, bu plakanın araç değil müvekkiline ait dorse plakası olduğunu, davanın yanlış davalıya açıldığını, bahsedilen kazanın davacı yana ait kazalı aracın hasar türü ve görünümü itibariyle oluşumu fennen imkansız olduğunu,

hiç haberleri olmadan gelen bir icra takibine elbette itiraz edeceklerini, bu nedenle müvekkiline dava konusu icra takibine süresi içinde itiraz ettiğini, delil olarak davacı yanın sunduğu masraf faturalarının da piyasa gerçekleri ile uyuşmadığını, abartılı olduğunu, aynı biçimde ikinci el fiyat zararı ve aracın değer kaybı ve iş kaybı hesapları da bahsedilen kaza ile uyumlu olmadığını, davacı yan lehine icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, davanın esastan reddine; tarafları lehine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek,

yargılama gideri ve yasal avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası, -Bilirkişi Makine Mühendisi ...'ın 24/06/2022 tarihli bilirkişi kök raporu ve 19/09/2022 tarihli bilirkişi ek raporu, -Bilirkişi Makine Mühendisi ...'un 23/11/2022 tarihli bilirkişi raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline, değer kaybı tazminatı ve kazanç kaybı tazminat talebine ilişkindir.

İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.

Davaya konu.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ... A.Ş olduğu, borçlusunun ... olduğu, takip konusu alacak miktarının 2.487,80TL hasar bedeline ilişkin olduğu, ödeme emrinin borçluya 22/09/2020 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 28/09/2020 tarihinde İcra Müdürlüğü'ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce resen görevlendirilen bilirkişi Makine Mühendisi ... tarafından hazırlanan 24/06/2022 tarihli bilirkişi kök raporu ve 19/09/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; ".... plakalı, ... marka, (araç sahibi: ...

A.Ş.) (Trafik : ... sigorta) OTOMOBİL sürücüsü ...: kaza yeri fotoğrafından da görüldüğü gibi kendi kusuru ile oluşan tek taraflı trafik kazası sonrası beklerken 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 81/a) “Hareket halinde iseler trafik için ek bir tehlike yaratmayacak şekilde hemen durmak, kaza mahallinde trafik güvenliği için gereken tedbirleri almak,” zorunda olması ve uygun bir yere reflektör koyması gerektiği, olası bir kazayı engellemeye çalışması gerekirken, kazaya sebebiyet verdiği ve 9040 kusurlu olduğu; ... plakalı (araç sahibi: ...) YARI RÖMORK çarparak kaza mahalinden kaçması sonucu maddi hasar meydana geldiği;

olay mahalini terk eden sürücünün 2918 sayılı Karayolları Trafık Kanunu madde 52/ a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak ve b) “Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak,” zorunda olmasına karşın dikkatsiz ve tedbirsiz davrandığı;

kazaya karışan kişiler tarafından istendiği takdirde kimliğini, adresini ve sürücü tescil belgesi ile sigorta poliçe tarih ve numarasını bildirmek ve göstermek,” aynı kanunun madde 81/ d) “Kazayı; yetkili ve görevli memurlara bildirmek, bunlar gelinceye kadar veya bunların iznini almadan kaza yerinden ayrılmamak,” maddelerini ihlal ettiği, kaza yerindeki otomobil sol arka çamurluk üzerinde bulunan römork kasa mesafesi yüksekliğinde yatay çizgi şeklinde maddi hasar oluşmasına neden olduğu için 9660 kusurlu olduğu, ... plakalı (araç sahibi: ...) 9660 kusuru oranında KDV dahil: 885,00 TL * 0,60 < 531,00 TL sorumluluğu bulunduğu;

hasar onarım süresince araçtan yoksun kalma tazminat bedeli olarak 100,00 TL olacağı,..." yönünde kanaat bildirilmiştir.

Davacı vekilinin talebi üzerine ve netice-i talebini celse arasında belirttikten sonra önceki bilirkişiden farklı olarak Mahkememizce resen görevlendirilen Makine Mühendisi ... tarafından hazırlanan 23/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...davacı Oto Plan Operasyonel Taşıt Kiralama ve Tic.A.Ş. mülkiyetindeki... plaka sayılı aracın sürücüsü %40 (Yüzde kırk ) nispetinde kusurlu olduğu, davalı sürücü ... %60 (Yüzde altmış ) nispetinde kusurlu olduğu,

toplam tazminat tutarı 531TL hasar bedeli+2940TL değer kaybı+500TLkazanç kaybı=3.971,00TL olduğu,..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve takibin kısmen devamı yönünde karar verilmiş, ancak davalının borç miktarı bilirkişi raporu ile belirlenebilir hale geldiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, değer kaybı ve kazanç kaybı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır