İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/125 K.2022/826

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 01/02/2022 tarihli dilekçesi ile, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak müvekkili tarafından 15.06.2021 tarihli 6.192,05-TL tutarında, 16.08.2021 tarihli 5.765,48-TL tutarında ve 19.07.2021 tarihli 5.619,17-TL tutarında üç adet faturının davalı yana teslim edildiğiini ve davalı yasal itiraz süresi hakkını bu faturalar için kullanmadığını, ayrıca müvekkili tarafından ürün temin ve bakım hizmeti eksiksiz yerine getirilmiş olduğunu, davalı yan aldığı hizmet karşılığında söz konusu faturaların toplam tutarı olan 17.576,70 TL olan borcunun 10.123,12 TL tutarındaki kısmını ödememiş olduğunu bu nedenle İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyası ile alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına yönelik karar verildiğini, iş bu dava öncesi zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşamadıklarını, bu nedenle 1 yıllık yasal süre içerisinde işbu itirazın iptali davasını ikame etme zorunluluğu doğduğunu beyanla davanın kabulü ile İstanbul...

İcra Müdürlüğü'nün...E. sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 30/03/2022 tarihli cevap dilekçesi ile, davacı tarafla müvekkili arasında 2021 Haziran ayında ofis bahçesinde bulunan açık yüzme havuzu için kimyasal temin ve bakımına ilişkin anlaşıldığını, bu hizmetin 8 Aralık 2021 tarihli ihtarnamede belirttildiği üzere bir ay boyunca devam ettiğini, davacı tarafça sunulan olan dava dilekçesinde de açıkça kimyasal temin ve ve bakım hizmetinin bir ay boyunca yapıldığı belirtildiğini, bu hizmet uyarınca 15.06.2021 tarihinde ...numaralı ve 6.192,05 TL tutarında fatura düzenlendiğini,

faturadaki tutar ile buna ek olarak personellere ilişkin de 1.000 TL+KDV toplamda 7.453,58-TL sunulan bir aylık hizmetin bedeli olarak müvekkil şirket tarafından ödendiğini, Haziran ayında alınan ve bedeli ödenmiş olan işbu bakım hizmeti dışında sadece havuz temizliği için personel hizmeti alınması konusunda anlaşıldığını, buna rağmen davacı tarafça daha sonra 19.07.2021 tarihli 5.619,17-TL tutarında ve 16.08.2021 tarihli 5.765,48 TL tutarında taraflar arasında hiçbir anlaşma bulunmamasına ve faturalarda yer alan hizmetler verilmemiş olmasına rağmen iki adet fatura kesildiğini,

söz konusu faturalarda belirtilmiş olan ek hizmetler davacı tarafça verilmemiş olup hizmetlere ilişkin herhangi bir anlaşma bulunmaması üzerine davalı müvekkil tarafından 30.11.2021 tarihli ... numaralı 10.123,12-TL tutarında fiyat farkı faturası Beşiktaş ...

Noterliğince 8 Aralık 2021 tarihinde ... yevmiye numarasıyla davacı tarafa ihtar edildiğini, müvekkil ödemesini gerçekleştirdiği hizmet dışında düzenlenmiş olan faturalar uyarınca borçlu durumda olmasını gerektiren bir hizmet almadığını, borçlu konumunda olmadığını, müvekkili tarafından alınan hizmetin bedeli fazlasıyla ödenmiş olduğunu, herhangi bir borcu bulunmadığını, beyanla davacının ikame etmiş olduğu davanın haksız, mesnetsiz ve yasaya uygun olmaması nedeniyle reddine, davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı başlatmış olduğu icra takibi dolayısıyla alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından başlatılan icra takibine davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir.

İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı ...tarafından, borçlu ...Anonim Şirketi aleyhine 10.123,12-TL üzerinden asıl alacağa takip tarihi olan 16/12/2021 tarihinden itibaren %9,00 Faiz işletmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraf delilleri toplanmasına geçilmiş; davacı tarafça takip konusu edilen fatura suretleri, taraflar arasındaki mail yazışmaları dosyaya sunulmuştur.

... Vergi Dairesi'ne ve... Vergi Dairesi'ne müzekkere yazılarak tarafların karşılaştırmalı BA/BS formları istenmiştir. Davacının işletme defteri tuttuğundan bahisle BA/BS formu gönderme zorunluluğu bulunmadığı müzekkere cevabından anlaşılmıştır.

İlgili Vergi Dairesi cevabi yazısı doğrultusunda davacının esnaf tacir araştırması için Esnaf ve Sanatkarlar Odası ile Ticaret Odasına ve Vergi Dairesine yeniden esnaf faaliyetini aşan geliri olup olmadığı hususunda müzekkere yazılmış ve müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.

Taraflara arasındaki uyuşmazlığın tespiti bakımından dosya SMMM bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi 20/08/2022 tarihli raporunda özetle;..."...Davacı yanın davalı yanı noter ihtarnamesi ile temerrüde düşürmediği, davacı yanın icra takibinden önce temerrüde düşürülecek işlem yapılmadığından, temerrüdün icra takibi ile oluştuğu, icra takip tarihi olan 16.12.2021 tarihi itibariyle davacı yanın davalı yandan 10.123,12 TL cari alacağa ödeme tarihine kadar yıllık 969 oranı ile işleyecek faiz hesaplanabileceği %20 icra inkar tazminatı konusundaki kararın münhasıran Sayınatine varılmıştır..."Şeklinde görüş bildirmiştir.

Dava şartları mahkemece davanın her aşamasında taraflardan birinini talebi yahut resen dikkate alınabilecek olmakla Vergi Dairesi cevabı doğrultusunda dava şartlarının incelenmesine geçilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında davacının, davalının şirket ofis bahçesinde bulunan havuzun kimyasal temini ve bakımı hususunda anlaştıkları noktasında ihtilaf bulunmamaktadır.

Davacının tüzel kişiliğe haiz bir şirket olmaması, başlangıçta şahıs şirketi olduğunu beyan etmesi karşısında Vergi Dairesi cevabında işletme defterine göre defter tuttuğunu bildirmesi karşısında davacının esnaf tacir araştırması yapılmış ve davacının herhangi bir gerçek kişi ticari kaydı işletme kaydı bulunmadığı görülmüştür.

Her ne kadar davacının Esnaf ve Sanatkarlar Odasına kaydı bulunmasa da ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün 03.10.2022 tarihli yazısında davacının işletme hesabına göre defter tuttuğu ve VUK'un 176-177 maddeleri kapsamında belirtilen sınırları aşan bir kazancının olmadığı bildirilmiştir.

Bir davanın Ticaret Mahkemesinde görülebilmesi için uyuşmazlığın ya TTK'da sayılan mutlak ticari davalardan olması yahut her iki tarafın tacir ve ihtilafın her iki tarafın ticari işletmesine ilişkin olması gerekmektedir. Dosya kapsamında yapılan araştırmada davacının tacir olmadığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlığın TTK'da düzenlenen mutlak ticari davalardan olmadığı da açıktır. Buna göre mahkememiz huzurdaki uyuşmazlığa bakmakla görevli olmayıp görevli mahkeme İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesidir. Tüm bunlara göre davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

08/12/2022 Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır