İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/149 K.2022/208

Mahkememizde açılan Tüzel kişilik perdesinin aralanması davasının yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, Mahkememizin 2022/... E. Sayılı dosyası ile ... Ltd. Şti aleyhine ödenmemiş irsaliye ve faturalara yönelik alacaklarına ilişkin başlattıkları takibe itirazın iptaline yönelik dava açtıklarını, huzurdaki dava ile 2022/... E. Sayılı dosyası davalısı ... Ve Tic. Ltd. Şti arasında organik bağın tespiti halinde tüzel kişilik perdesinin aralanması suretiyle asıl şirket ile organik bağ içinde bulunduğu davalı şirketin de sorumlu tutulacağını, şirketler arasındaki organik bağın tespiti ile şirketlerin borcun tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının tespitine, bu dava ile 2022/... E. Sayılı dosyasının birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekiline 17/03/2022 tarihli muhtıra tebliğ edilerek, huzurdaki alacak davasının dava değerini belirtmesi ve peşin harcı yatırması için tarafına 2 haftalık kesin süre verilmiştir.

Davacı vekili 21/03/2022 tarihli dilekçesi ile; ... İcra Müdürlüğünün 2017/... E. Sayılı dosyası başlattıkları takip nedeniyle icra dosyasına 3.688,46 TL harç yatırdıklarını, yine mahkemenin 2022/... E. Sayılı dosyasında dava değerinin 737.691,50 TL olduğunu belirtilerek peşin harç yatırdıklarını, bu dosya yönünden tekrar harç yatırılmaması gerektiğini beyanla, birleştirme kararı verilmesini talep etmiştir.

Dava; tüzel kişilik perdesinin çapraz aralanması suretiyle alacak tespiti istemine ilişkindir.

Bu dava, ayrı bir tüzel kişiye karşı alacağın tespiti davası olup, ayrı harca tabidir. İtirazın iptali davasının devamı veya eki niteliğinde değildir. İki şirket arasındaki organik bağ iddiasıyla davalı mavili şirketinin de sorumlu olduğunun tespiti istenmektedir. Ayrı olan işbu dava değeri ihtara rağmen davacı tarafça belirtilmediği, birleştirilmesi istenen dosya dava değeri 737.691,50 TL olduğu bildirilmesine rağmen bu miktar üzerinden eldeki dosyaya bu miktar üzerinden de harç yatırılmadığı görülmüştür.

Davacının, alacaktan davalı şirketin de sorumlu olduğu iddiasına dayalı bu davayı eda davası olarak açması gerekirken sadece tespit talep ettiği anlaşılmaktadır. HMK'nın 106. Maddesinde belirtildiği gibi, sadece tespit davası açanın, hukuken korunması gereken bir yararının bulunması gerekir. Eldeki davada ise, iki şirket arasında organik bağ olduğunun tespiti halinde icrayı kabil bir hüküm olmayacaktır.

Yani davacı, tespit hükmüne dayanarak davalı aleyhine ilamlı takip yapamayacaktır. Tespit yerine, alacağın tahsiline hükmetmesini istemesi ve bu konuda bir karar alınması gerekir. Alacak ve tazminat davasında ise zorunlu arabuluculuk dava şartı bulunmakta olup, davacı tarafça bu şart da yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Davacı, belli bir miktarın tahsilini talep etmediğinden, sadece tespit talep etmesinde hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla, davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Katip ... · ¸e-imzalıdır