İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/208 K.2022/724

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 31/03/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; ...’nun işletmesi davacı müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalıya ait ..., ... plakalı araçlar ile 10.08.2019 – 05.11.2019 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verildiğini, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkil şirketçe; davalı aleyhine ...

19. İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 26.11.2019 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalıya ödeme emrinin 30.11.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının “yetkiye, borcun tamamına ve faize” itiraz ettiğini, ilgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini,

davalının takibe itiraz dilekçesinde İİK’ya göre ilamsız takipte yetkili icra dairesinin borçlunun takip tarihindeki ikametgah adresinin bulunduğu yer icra dairesi olduğunu belirtmişse de yetkili icra dairesini itiraz dilekçesinde bildirmediğini, bu nedenle yetki itirazının geçersiz olduğunu, bu nedenlerle; davanın kabulü ile, davalının ...

19. İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan İtirazın İptali ile, takibin devamına, davalı şirketin İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa dava dilekçesi ekli usulüne uygun davetiye gönderilmiş, davalı yasal süresi içerisinde mahkememize cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLER

-... 19. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyası uyap kayıtları, -Mali Müşavir ...'nin 06/09/2022 tarihli bilirkişi raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.

Davaya konu ... 19. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ... A.Ş. olduğu, borçlusunun ... olduğu, takip konusu alacak miktarının 9.711,10TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 30/11/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 02/12/2019 havale tarihinde İcra Müdürlüğü'ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce resen görevlendirilen mali müşavir bilirkişi ... marifetiyle hazırlanan 06/09/2022 tarihli raporunda özetle; "...davaya konu geçiş ihlali yapan ... ve ...plakalı araçların davalı Şeref Hacıoğlu adına tescilli olduğu, araçların ruhsat bilgilerinin ticari olduğu, 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün olduğu, bunun yanı sıra sürücülerin veya maliklerin HGS ve OGS cihazlarını sürekli bakiyesini müsait tutmakla ve kontrol etmekle sorumlu olduğu,

davacı şirketin 19. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine 26.11.2019 tarihli talep ile 9.518,00 TL asıl alacak, 163,64 TL İşlemiş faiz ve 29,46 TL KDV olmak üzere toplam 9.711,10 TL üzerinden takip başlattığı, dosyaya sunulan ihlalli geçiş listesinde yer alan 15.10.2019 tarihli ihlalli geçişin ... plakalı aracın ilgili tarihte davalı adına tescilli olmaması nedeniyle çıkarılması gerektiği, diğer ihlalli geçişlerin davalı adına tescil tarihleri içinde vuku bulduğu, yapılan hesaplamalara göre.

Asıl alacak miktarının 9.045,00 TL olması gerektiği, davacı şirket tarafından 473,00TL fazlası 9.518,00 TL talep ettiği, 9.045,00 TL asıl alacak için hesaplanan işlemiş faiz miktarının 175,26 TL olduğu, davacı alacaklının hesaplanan miktardan daha az faiz talep ettiği ve talebe bağlılık ilkesi gereği 163,64 TL talep edebileceği, tahsilat sırasında işlemiş faiz miktarı üzerine 4618 KDV ilave ederek fatura düzenlemesi gerektiği,..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan,

mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve takibin kısmen devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır