İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/250 K.2022/765

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 19/04/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ticari ilişki sonucu müvekkili şirketten muhtelif tarihlerde ürünler satın aldığını ve davalının 35.763,25-TL borcu ödememesi üzerine aleyhine .... İcra Müdürlüğü 2021/...

E sayılı dosyası ile faturalara konu teslim edilmiş mallara dayalı olarak ilamsız icra takibi yaptığını, davalının süresi içerisinde borca itiraz ettiğinden takibin durduğunu, 2021/111622 Arabuluculuk numaralı arabuluculuk dosyasında arabuluculuk görüşmesine konu .... İcra Müdürlüğü 2021/...

E. sayılı dosya alacağı, ferileri ve tazminatlar konusunda anlaşma sağlanamadığını, davalı tarafın defterleri incelendiğinde müvekkili şirketin alacaklı olduğunun ortaya çıkacağını ifade ederek itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminata hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 05/05/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmedikleri, ayrıca davacının talep ettiği alacakların zaman aşımına uğradığını, müvekkili şirketin işlem merkezinin Kütahya olduğu ve Kütahya mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının fatura içeriğindeki malların teslim edildiği iddiasının kanıtlanması gerektiği, faturayı düzenleyen tarafın hizmetin eksiksiz ifa edildiğini ispat yükümlülüğünün olacağını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin davacıya kısmi ödeme yaptığı bilgilerinin mevcut olduğunu, bu ödemelerin hesaptan düşülüp düşülmediği takip dosyasında beyan edilmediğini ifade ederek,

davacı tarafından faturaya dayandırılan mal ve hizmetlerin verildiğini davacı tarafından kanıtlanmasının ardından borç bakiyesinin belirlenmesini beyanla davanın reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; davacı tarafından başlatılan icra takibine davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir.

... İcra Müdürlüğü’nün 2021/... Esas sayılı dosyası aslı celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı ... Ticaret Limited Şirketi tarafından, borçlu ... A.Ş. aleyhine 35.763,25-TL asıl alacak üzerinden, alacağa takip tarihi olan 02.07.2021 tarihinden itibaren %16,75 avans faizi işletmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı mahkememiz dosyası nezdinde def'i itirazında bulunmuş ise de icra takibine konu alacağın muaccel olduğu tarih dikkate alınarak zaman aşımı def'i yerinde görülmemiştir.

Yetki itirazına yönelik yapılan incelemede ise taraflar arasında ticari alım satım ilişkisinin sabit olduğu, buna göre davacı alacağının para alacağı yani götürülecek borç olduğu ve davacı ikametgahı icra müdürlükleri ve mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılmakla davalının bu itirazına değer atfedilmemiştir.

Taraf delillerinin toplanmasına geçilmiş; davacı vekilince dosyaya taraflar arasındaki faturalar ve irsaliye dosyaya sunmuş, ... ve ... Vergi Dairelerine müzekkere yazılarak tarafların 2021 yılına ait karşılaştırmalı BA/BS formları dosyamıza kazandırılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli için mali müşavir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi 14.10.2022 tarihli raporunda özetle; "...Dava konusu edilen faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı, borçlu ve alacaklı tarafça bilinebilir olduğu, davacı ve davalı arasında taşıma işi ile ilgili olarak,

davalı tarafından teslim edilen 2 adet “Sevk İrsaliyesinin” içeriklerinin davacı tarafından dava dışı 3.kişiye teslim ederek edimini ifa ettiği ve davalıya 2 adet 42.626,48 TL tutarlı hizmet faturası tanzim ettiği, davacı ve davalının bu hizmet faturasını bağlı oldukları vergi dairesine BA-BS formu ile beyan ettikleri, davalının BA formunda davacıdan satın aldığı mal/hizmet faturalarını vergi olarak bildirmiş olması karşısında davacı tarafça da faturaya konu alacağın varlığının ispat edilmiş olduğunun kabulü gerekeceği,(Yargıtay 19.HD.'nin 10/04/2017 tarihli 2016/7490 E. 2017/2932 K.sayılı emsal kararı) bu durumda davacının,

davalıdan 35.763,25 TL alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %16,75 oranından başlayacak değişen oranda avans faiz işletilmesi gerekeceği..." Şeklinde görüş bildirmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca rapora karşı ayrı ayrı beyanda bulunulmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında ticari ürün alım satımına dayalı ilişki bulunduğu hususunda ihtilaf bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık, bu ilişki çerçevesinde davacının davalıya ürün teslim edip etmediği, teslim etmiş ise davalı yanca bunların bedelinin ödenip ödenmediği ve ödenmeyen ürünlerin bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın haklı olup olmadığı noktalarındadır.

Bunun tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, dosya kapsamındaki rapor ile davacının üzerine düşen ürün teslimi yükümlülüğünün yerine getirdiği, bunun karşılığı tanzim edilen faturaların davalıya gönderildiği ve davalı yanca ticari defterlerine işlenerek ayrıca Vergi Dairesine de bildirimde bulunduğu raporlanmıştır.

Davacı tarafın ticari defter ve kayıtların alacağın varlığı hususunda tek başına ispata yeterli değil ise de; davalının bağlı bulunduğu ... Vergi Dairesinin cevabi yazısına göre, takibe konu faturanın davalı tarafça beyan edildiği dikkate alındığında bu husus teslime karine teşkil ettiğinden aksi yöndeki iddiayı ispat yükü davalı taraftadır. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nin 30.01.2020 tarih, 2017/3832 E., 2020/227 K., sayılı kararı)

Az yukarıda yer verilen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi kararında da vurgulandığı gibi davalı, davacının düzenlemiş olduğu faturaları defterlerine kaydederek malların kendisine teslim edildiği hususunu artık kabul etmiş ve bunun aksini ispat külfeti kendisine düşmüştür.

Açıklanan nedenlerle davalının cevap ve bilirkişi raporundaki itirazlarında davacının mal teslim yükümlülüğünü yerine getirmesi gerektiği yönündeki iddiası mahkememizce ispat külfetinin yer değiştirmiş olması nedeni ile kabul edilmemiştir.

Davalı, davacı tarafça ürünlerin kendisine teslim edildiğinin ispatlanmasına karşın bunların bedelinin ödendiğini yahut borcun başka bir nedenle sona erdiğini ispatlayamamıştır.

Buna göre usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu gibi mahkememizce davalının davacıya icra takibinde talep edilen tutar kadar borçlu olduğu sabit görülmüştür.

Tarafların her ikisinin tacir oluşu dikkate alınarak icra takibinde talep edilen avans faiz isteği de yerindedir.

Tüm bunlara göre davacının davasının kabulü ile icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline, alacağın likit olması da göz önünde bulundurularak hükmolunan alacağın %20'si nispetinde icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır