İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/290 K.2023/651

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... Dış Ticaret Ltd.

Şti'nin ortağı olduğunu, dava ...'ın ise şirketin tek yetkili müdürü olduğunu, davalının bu şirketi kurduktan sonra, müvekkilinin 04/08/2021 tarihinde 1.000 Türk lirası değerinde 1.000 adet paya karşılık 1.000.000 TL sermaye ile bu şirkete ortak olarak dahil olduğunu, ancak davalının şirketin tek yetkili müdürü olmasından faydalanarak müvekkilini ekarte etmek ve şirkettin uzaklaştırmak için çeşitli faaliyetlerde bulunduğunu, müvekkilinin defalarca, davalıdan mali bilgilerini ve mali tablosunu talep etmesine rağmen davalı şahsın söz konusu bilgileri vermekten imtina ettiğini,

davalının şirketin hesaplarından kendi hesabına para aktardığı ve bir şirket müdürünün yapmaması gereken lüks harcamalar yaptığını, davalının hisselerini başkalarına devrederek onlardan aldığını iddia ettiği harici bedellerle göstermelik olarak sermaye artırımına gittiğini belirterek, davalı hakkında ihtiyati tedbir kararı verilerek, müdürlük yetkilerinin kaldırılmasına, müvekkilinin şirket müdürü olarak atanmasına, bunun kabul edilmemesi halinde davalı ile birlikte müştereken müdürlük görevini sürdürmesi için yetki verilmesini talep ve dava etmiştir. ,

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının beyanlarının düzmece iddialardan ibaret olduğunu, müvekkili şirketin %44,775 oranla ana hissedarı ve müdür konumunda olduğunu, şirkette 41 kişinin istihdam sağladığını, şirketin SGK'ya borcunun bulunmadığını şirket gelirinin %90'ından fazlasını ihracattan sağladığını, şirketin diğer ortakları olan ... ve ... %27,5'er oranlarıyla 2 büyük hissedarı olduğunu, davacının şirketteki hisselerini müvekkiline satarak şirketten ayrılmak istediğini, hisseleri uçuk rakamlar isteyen davalı, bunu müvekkilinin kabul etmemesi üzerine şirket toplantılarına katılmayarak, işleyişleri geciktirerek,

usulüne uygun çağrıya rağmen 16/02/2022 tarihli genel kurul toplantısına katılmadığını, davacının şirketin temettü dağıtmayarak hammadde ve makine yatırım yapması öncelikle büyümeyi ve üretim kapasitesini artırmayı tercih etme politikası uyguladığını, kendisini müdür atatarak aynı zamanda şirketin içini boşaltmayı amaçladığını, davacının dilekçesinde belirttiği 1.000.000,00TL sermaye ile ortak olduğunu iddiasının ve dilekçesi belirttiği tüm beyanların asılsız olduğunu, bu nedenlerle;

haksız ve mesnetsiz, herhangi bir hukuki temelden yoksun işbu davanın reddine, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine, yargılama ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 17/10/2023 tarihinde sunduğu dilekçe ile, dava konusu hakkında taraflarca uzlaşma sağlanması nedeniyle davanın konusuz kaldığını, davadan feragat ettiklerini, davalı taraftan vekalet ücreti dahil olmak üzere taleplerinin bulunmadığını, dosyanın feragate ilişkin işlemlerinin yapılmasını talep etmiştir.

Davalı tarafın 17/10/2023 tarihinde sunduğu dilekçe ile, davacı taraftan vekalet ücreti talepleri bulunmadığını, dosyanın feragate ilişkin işlemlerinin yapılmasını talep etmiştir.

İşbu davada her ne kadar duruşmanın 18/10/2023 tarihine bırakılmasına karar verilmiş ise de, feragat beyanının kesin hüküm sonucu doğuran işlemden olması nazara alınarak, dosya üzerinden inceleme yapılarak davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır