İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/346 K.2023/585

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların Talepleri

Davacı 01/06/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle: Davalı taraf ile 2003 yılında olan alışverişi için 2004 yılında aleyhine icra takibi başlattığını, icra takibinden 3-4 sene sonra haberinin olduğunu, elinde ödenen dekontlar olduğundan icra olayını önemsemediğini, davalının sonradan ailesini rahatsız etmeye başladığını, annesinin makbuzları kaybettiğini belirtmesinden sonra davalının üzerlerine iyice yüklendiğini ve bu sefer kardeşi aleyhine icra takibi başlattıklarını, kardeşinin 2013/... esas, 2014/... karar ile ...Asliye ticaret mahkemesinde tespit davası açarak borçtan kurtulduğunu, 2019 yılında babasının vefat ettiğini,

davalı vekilinin bir şekilde babasının imzası ve kefaletinin bulunmamasına rağmen borçlu ilan ettiğini belirterek, menfi tespit davalarının kabulü ile babası üzerinde kayıtlı gayrimenkuller üzerinde bulunan hacizlerin kaldırılması ve satış kararının iptal edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı taraf, .... İcra Müdürlüğünün 2020/... E. sayılı dosyasından takibe konu edilen bonodan kaynaklı borcunu ödediğini ve senedin bedelsiz kaldığının tespiti istemi ile huzurdaki davayı açtığını, davacı aleyhine 17.06.1999 tanzim, 01.08.1999 vade ve 468,00 TL vade tarihli bonodan kaynaklı borcu nedeniyle 10.06.2004 tarihinde .... İcra Müdürlüğünün 2020/...

E sayılı dosyasından 468,00TL anapara ve 1.583 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.051 TL tutar üzerinden icra takibi başlatıldığını, davacı tarafın yapıldığını iddia ettiği ödemelerin işbu takip konusu borca ilişkin olmadığını, davacı tarafın dava konusu icra dosyası haricinde müvekkil firmaya .... İcra müdürlüğünün 2018/...

Esas sayılı dosyasından da borcu bulunduğunu, yapılan ödemelerin iş bu dosyaya mahsuben alındığını belirterek müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmak nedeniyle açılmış bulunan işbu haksız ve kötü niyetli davanın ve tedbir talebinin reddine, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davacının, müvekkile %20 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Dava; davacının, davalıya .... İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.

Mali Müşavir ...'dan alınan 04/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Taraflar arasındaki borç alacak ilişkisi 468,00 TL tutarlı bonodan kaynaklı ise, davacıların davalı şirkete dava tarihi 01.06.2022 tarihi ile 317,77 TL asıl alacak, 754,63 TLişlemiş faiz olmak üzere toplam 1.072,40 TL borçlu oldukları hesap edilmiştir..." görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, dava konusu senetlerin davacı yanca davalıya aldığı ürünlerin bedelini müteakip verdiği, borcu nakit olarak ödediği takdirde senedi geri almak üzere tarafların anlaştıkları, taraflar arasındaki işlemin tüketici işlemi teşkil ettiği, talebin senetten kaynaklandığı değerlendirilse dahi senetlerin düzenlenme tarihleri üzerinden 24 yıl geçtiği, senet düzenlenme tarihinin 01/08/1999 olduğu sözetildiğinde senedin kambiyo vasfını haiz olmadığı anlaşılmıkla,

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 6102 Sayılı TTK' da düzenlenen mutlak ticari dava değildir.

Yine davacı tacir olmadığından, her iki tarafın tacir ve her iki tarafın ticari işletmesine dair bir ihtilaf da bulunmadığından huzurdaki dava nispi ticari dava kapsamında da değerlendirilememektedir.

Buna göre mahkememiz huzurdaki uyuşmazlığa bakmakla görevli olmayıp görevli mahkeme İstanbul Tüketici Mahkemesidir.

Tüm bunlara göre davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır