İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/352 K.2022/636

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların Talepleri

Davacı vekilinin 02/06/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin ... (...) üyesi olduğunu, ... tarihleri arasında düzenlenmesi taahhüt edilen "... ", müvekkilinin üyesi olduğu ... (...) ile ... A.Ş. arasında 29.5.2018 tarihli "... ’nın Organizasyonuna Dair Sözleşme" ve bu Sözleşme dayanak alınarak imzalanan ... tarihli "...

Fuarı'nın Yapımına İlişkin Ek Sözleşme"yle belirlenen fuar tarihinin davalı tarafın tek yanlı iradesiyle belirlediği 19-27 Şubat 2022 tarihleri arasına ertelendiğini, davalı tarafın fuar yerini tek yanlı olarak "... Sanat Ve Gösteri Merkezi", fuar tarihini ise 5-13 Mart 2022 tarihleri olarak değiştirdiğini, bu durumun ise davalının bünyesinde bulunduğu ... Holding resmi web adresinde ilan edildiğini, bu durumun müvekkili davacının üyesi olduğu ... tarafından Beyoğlu...

Noterliği nezdinde düzenlenen ... günlü, ... ve ... yevmiye numaralı e-tespitler ile tutanak altına alındığını, davalı şirketin ilan ettiği yeni fuar yeri ve fuarın ifa tarihlerine ait tek yanlı değişikliklerin hukuksal geçerliliği olmaması nedeniyle fuarın ... tarihleri arasında ... Kavşağı, ... Fuar Merkezi) 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8 numaralı salonlarda gerçekleştirileceğini ispatlayıcı mahiyette... A.Ş ile ...

A.Ş arasında imzalı kira sözleşmesi / yer tahsisi belgesi ile desteklenen ...

A.Ş. kanuni temsilcileri tarafından imzalı garanti taahhütnamesinin ...'e iletilmesinin noter aracılığıyla ve ihtarnameyle talep edildiğini, bu ihtarnameyle davalı tarafa tebliğ olunan hususların da yerine getirilmemesi üzerine bu defa 19-27 Şubat 2022 tarihleri arasında yapılması gereken fuarın süresinin kısaltılarak, hatta önceki deneyimlerle sabit olduğu üzere fuardan faydanın yoğunlukla sağlanacağı...

Pazar gününün fuar süresinden çıkarılıp, fuarın ... tarihlerinde gerçekleştirileceğinin duyurulduğunu, bunun sözleşmeye aykırı olduğunu, fuar tarihinin bu kez aralık/2022 sonuna ertelendiği, anılan tarihin ise ... fuar merkezinin en az talep gören tarihini içermesi ve bu nedenle fiyatlama olarak en uygun tarih olması nedeniyle davalı yanın kendi çıkarlarına, katılımcıların ise zararına davrandığını, bahse konu tarihin yurt dışından gelebilecek ziyaretçiler yanında yurt dışı tedarikçilerin dini bayramlarına rastlaması nedeniyle katılımlarının çok sınırlı olduğunu,

fuara ait ticari amaç ve beklentilerinin hiç bağdaşmaması karşısında müvekkilinin fuardan çekilme hakkını kullandığını, ...

Noterliği 02.02.2022 tarihli ... yevmiye sayılı ihtarnamesiyle davalı tarafa duyurulduğunu, davalının fuar katılım bedeli olarak tahsil ettiği 347.827,82 TL'nın bu ihtarnamenin tebliğini izleyen günden itibaren 30 gün içinde müvekkilinin banka hesabına iade edilmediğini ve ihtara yanıt verilmediğini, katılım bedeli ve ihtarname masrafının icra yoluyla davalıdan geri alınması için ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından başlatılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamını, davalı borçlu şirketin %20 icra inkar tazminatı ödemesini, ihtiyati haciz kararı verilmesini,

yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalıdan alınıp taraflarına verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 06/07/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle: davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, yapılması planlanan fuar ile ilgili ilk erteleme talebinin sektördeki firmalardan geldiğini, fuarın iptal edilmediğini, ertelendiğini, ilk başta ertelemeye sebep olan nedenlerin aynen ve daha ağır bir şekilde devam ettiğini bu nedenle son olarak bir erteleme yapıldığını, fuarlar ile ilgili hususun sadece ülkede değil dünya genelinde var olmakta olduğunu bu nedenle müvekkili şirkete kusur atfedilemeyeceğini, ilgili sözleşme gereği müvekkili şirketin fuar tarihlerini düzenleme yetkisinin olduğunu,

tarafların tacir olarak bunu özgür iradeleri ile kararlaştırdığını belirterek yetkisisizlik itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, davanın esastan reddini, davacı taraftan %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı'nın alınarak müvekkiline verilmesini, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf yüklenmesini talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından 27/09/2022 tarihinde sunulan talep dilekçesinde; davalı vekilinin yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili mahkeme olan Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiği görüldü.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 17. Maddesi uyarınca; Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Kanunun 18. Maddesi gereğince; Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri konular ile kesin yetki hâllerinde, yetki sözleşmesi yapılamaz. Yetki sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı olarak yapılması, uyuşmazlığın kaynaklandığı hukuki ilişkinin belirli veya belirlenebilir olması ve yetkili kılınan mahkeme veya mahkemelerin gösterilmesi şarttır.

Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.

Tüm bu açılamalar doğrultusunda dosya kapsamı incelenmekle; tarafların tacir oldukları, akdettikleri yazılı yetki sözleşmesi ile aralarında çıkacak uyuşmazlıklarda Bakırköy Adliyesi mahkemelerinin yetkili olacağını kararlaştırdıkları, geçerli yetki sözleşmesinin kesin yetki sonucu doğurduğu gözetilerek yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkisi alanına girdiği tespit edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır