İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/42 K.2023/496

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2022/42Karar2023/496Tarih20 Haziran 2023Okuma8 dk · 1.663 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
20 Haziran 2023
Esas no
2022/42 Esas
Karar no
2023/496
Dava
Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan
Dava tarihi
18/01/2022
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.663 kelime·8 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların Talepleri

Davacı vekilinin 18/01/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle: adavalı alacaklı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün...

E sayılı dosyası ile davacı aleyhine Kambiyo Senetlerine Özgü İcra Takibi yapıldığını, davacı işbu icra takibini mernis adresinden taşındığından ve yeni adresini bildiremediğinden hakkında yapılan takipte bu süreçte kesinleştiğini, davacı davalıya cari hesap alacaklarına ilişkin olarak takip konusu senetleri imzalayarak verdiği ve senetlere ilişkin ödemeleri fazlasıyla yaptığını, davacının davalıya yapmış olduğu ödeme bilgileri ödeme günündeki USD /TL Kur karşılıklarının icra takibi başlatılmadan önce yapılan ödemelerin.

28.10.2020 Tarihinde 6.500,00 TL , 833 USD (...'in banka hesabına) 12.11.2020 Tarihinde 15.000,00 TL , 1.908 USD (...'in banka hesabına) 07.07.2021 Tarihinde 3.500,00 TL , 480 USD (...'in banka hesabına) 20.01.2021 Tarihinde 3.000,00 TL, 410 USD (...'in banka hesabına) 10.03.2021 Tarihinde 4.200,00 TL , 580 USD (...'in banka hesabına) 05.04.2021 Tarihinde 4.500,00 TL , 593 USD (...'in banka hesabına) 24.05.2021 Tarihinde 4.200,00 TL , 516 USD (...'in banka hesabına) İcra Takibi Başlatıldıktan Sonra Yapılan Ödemeler 30.06.2021 Tarihinde 5.000,00 TL , 581USD (Alacaklı Vekilinin banka hesabına) 16.12.2021 Tarihinde 20.000,00 TL,

1.333USD (Haciz mahallinde alacaklı vekiline elden makbuz karşılığında verilmiştir) olmak üzere toplamda 7.234 USD ödeme yapıldığını, Ödemelere ilişkin banka ödeme dekontları ve 20.000 TL lik ödemeye ilişkin makbuzun ekte olduğunu,takipte kesinleşen miktar ise yapılan ödemeler düşülmeden takip yapıldığından 6.748,88 USD olarak görüldüğünü, davacının davalıya takip konusu senetlerden olan borcu 6.120 USD olduğunu, takibin açıldığı 29.06.2021 tarihine kadar yapılan ödemeler düşüldüğünde takip tarihi itibariyle davacının davalıya borcu 800 USD olduğunu,

ancak davalı buna rağmen senetlere ilişkin hiç ödeme yapılmamış gibi vade tarihinden itibaren senetlere faiz işleterek (6.120 USD senet + 628,88 USD faiz) ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacıda alacaklı vekiline durumu izah ettiğini, takibe işletilen faiz ve masrafları da ödeyeceğini belirterek 30.06.2021 tarihinde de kalan borcunda mahsup edilmesi için 5.000 TL (581 USD) daha ödeme yaptığını,

bu ödeme ile müvekkilinin davalıya takip konusu senetlerden dolayı borcu 800 USD - 581 USD = 219 USD olmasına rağmen davalı alacaklı tarafından yapılan ödemeler için takipten feragat edilmeyerek ve alacaklı vekiline takip sonrası yapılan ödemenin icra müdürlüğüne haricen tahsil bildirimi olarak gönderilmediğini, borç hiç ödenmemiş gibi müvekkilinin iş yerine hacze gelindiğini, (Bakırköy ...

İcra ...Talimat sayılı dosyadan). davacı hacze gelen haziruna borç miktarını sorduğunda borcun 120.603,89 TL(2.780,00 USD bedelli ve 3.340,00 USD bedelli senetten dolayı) olduğu söylendiğini, davacı, davalıya borcu takipte talep edilen miktar kadar olmadığını takibin hukuka aykırı olduğunu alacaklıya söz konusu senet borcunu ödediğini yalnızca takip masraflarına ilişkin 219 USD borcunun kaldığının belirttiğini, ancak alacaklı vekili tarafından haciz ve muhafaza işleminin yapılacağı durdurmak için 20.000 TL ödeme yapılması istendiğini,

davacının takip konusu senetlerden dolayı alacaklıya borcunu ödediği halde haciz ve muhafaza baskısı ile bu dosya borcuna istinaden haciz mahallinde alacaklı vekiline makbuz karşılığında elden 20.000 TL nakit ödeme yaptığını ve makbuzun ekte olduğunu, daha sonra icra dosyası incelendiğinde alacaklı vekilinin banka hesabına yapılan 5.000 TL ödemenin ve haciz günü elden makbuz karşılığında yapılan 20.000 TL ödemenin de icra dosyasına bildirilmediğinin görüldüğünü, davacının toplamda davalı tarafa 7.234 USD ödeme yaptığı borcunu ödediğini belirterekk davacının toplamda 7.234 USD ödeme yaparak davalıya borcunu fazlasıyla ödemiş olduğunu,

fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; takibe, borca ve faize itiraz edildiğini, takibin iptalini talep edildiğini davalının, fazladan takip konusu alacağa eklediği takip tarihinden önce müvekkilinin davalıya ödemiş olduğu 5.320 USD nin yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, davalı tarafından icra takibi başlatıldıktan sonra haciz ve muhazafa baskısı ile 30.06.2021 Tarihinde 5.000,00TL (581USD) ve menkul haczi esnasında 16.12.2021 Tarihinde 20.000,00 TL(1.333 USD) olmak üzere toplam 1.914 USD ödeme yapıldığı, halbuki kalan borç takip açıldığı tarihte 800 USD' olduğu,

bu nedenle davacıdan fazladan tahsil edilen 1.114 USD(dava tarihindeki TL karşılığı 15.160,86 TL)'nin müvekkile iade edilmesine karar verilmesini,icra takip dosyasının tedbiren durdurulmasını, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini,müvekkilinin senet borcu 800 USD olduğundan fazladan talep edilen 5.320 USD asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalı alacaklıdan alınarak davacıya ödenmesini,

davalı tarafından haciz ve muhazafa baskısı ile fazladan tahsil edilen 1.114 USD (dava tarihindeki TL karşılığı 15.160,86 TL)'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı taraftan alınarak davacıya iade edilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... tarafından dava dosyasına dilekçe sunulmadığı görülmüştür.

B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Dava menfi tespit davasıdır. Uyuşmazlık davacının kambiyo sebebiyle davalıya borçlu olup olmadığı, dava konusu bonoların bedelsiz kalıp kalmadığı ve davacı tarafça ödenen bono bedellerinin ödenip ödenmediği hususlarına ilişkindir.

Davanın takip sebebiyle borçlu olmadığına yönelik olması sebebiyle icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede İstanbul 30. İcra Dairesi'nin 2021/17315 Esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen mali müşavir bilirkişi... hazırladığı 22.08.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "davacı tarafın 2020 -2021 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığını, sahibi lehine delil teşkil edebileceğini, davacı tarafın 2020-2021 dönemi ticari defter incelemelerinde taraflar arasında ticari mal alım – satım ilişkisine dair kayıt tespit edilmediğini, dava konusu olan, davacı ve davalı taraf arasında 30.09.2020 tarihinde düzenlenip imzalanan, 29.10.2020 vadeli 2.780 USD ve 15.11.2020 vadeli 3.340USD tutarlı senetlerin davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığını,

davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan, davalı tarafa 2020 yılında yapılan ödemelere ait dekontların kayıtlarının, davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, davacı tarafın ortaklar cari hesabında kayıt edildiğini ve davalı tarafın cari hesabına kayıt edilmediğini, davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan, davalı tarafa 2021 yılında yapılan ödemelere ait dekontların ve nakit ödeme makbuzu kayıtlarının, davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığını, davacı tarafından davalı tarafa icra takip öncesi toplam 30.200,00 TL karşılığı 3.725,25USD ödeme yapıldığını,

davalı tarafından davacı tarafa 29.06.2021 tarihinde icra takibi başlatıldığında davacı tarafın davalı tarafa 2.394,75 USD borcu olduğunu, davalı tarafın icra takip tarihinde talep edebileceği faiz tutarının 233,75 USD hesaplandığını, davalı tarafından, davacı tarafa 29.06.2021 tarihinde icra takibi başlatıldıktan sonra, davacı tarafın davalı tarafa 25.000,00 TL karşılığı 1.940,96 USD ödeme yapıldığını, davacı tarafından, davalı tarafa icra takip öncesi ve sonrası yapılan ödemeler düşüldükten sonra davacı tarafın davalı tarafa 453,79 USD borçlu olduğunu" mütalaa etmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen mali müşavir bilirkişi... hazırladığı 12.05.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "davacının davalıya yaptığı ödemelerin, keşide ettiği senetlerin 30.09.2020 düzenlenme tarihinden sonra yapıldığını, ödemelerin 2 adet senede ilişkin olduğunu, davacının takip konusu 6.120,00 USD 2 adet senet toplamına mahsuben davalıya yaptığı TL. ödemeleri , ödeme günündeki TCMB Döviz alış kuru ile değerlendirilerek takip öncesi 5.217,32 USD ve takip sonrası 1.890,79 USD olmak üzere 7.108.11 USD toplam ödemede bulunduğunu,

böylece davalıya keşide edilen 2 adet senet toplam tutarı 6.120,00 USD’den 988,11 USD daha fazla ödemede bulunduğunu, 5.217,32 USD Takip öncesi davacının ödemeleri toplamı 1.890,79 USD Takip sonrası davacının ödemeleri toplamı 7.108.11 USD davacının, davalıya toplam ödeme tutarı 6.120,00 USD Davacının keşide ettiği 2 adet senet toplam tutarı 988,11 USD Davacının davalıya fazla ödemede bulunduğu tutar olduğunu, taraflar tacir olduklarından 3095/2 sayılı yasaya istinaden.

Takip tarihindeki 6.120,00 USD tutarındaki davalı alacağına karşılık, davacının takip öncesi ödediği 5.217,32 USD’den bakiye kalan 902,68 USD için, davalının, davacıdan 88,11 USD avans faizi alacağının bulunduğunu, davacının, davalıya 900,00 USD ( dokuzyüzdolar) ( 988,11 – 88,11 = 900,00 USD) fazla ödeme yaptığını" mütalaa etmiştir.

Tarafların iddia savunmaları, ticari defter ve kayıtlar, BSA_BS formları, takip dosyası, takibe dayanak senetler, ödeme dekontları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlerlendirildiğinde; davacının düzenleyeni olduğu 29/10/2020 vade tarihli 2.780USD ve 15/11/2020vade tarihli 3.340USD senetlerin davalı yan lehine düzenlendiği, davacı yanın davalıya ödemeler yaptığına ilişkin dekont ve belgeleri ibraz ettiği, davacının icra dosyasına da ödemeler yapıldığı tespit olunmuştur.

Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede, taraflar arasındaki senet borcu dışında herhangi bir borç ilişkisi bulunmadığı sabit görülmüş, davacı yanın davalı yana yaptığı ödemelerin hepsinin senet borcuna ilişkin olduğu mahkememizce tespit olunmuştur.

Davacının yaptığı ödemeler öncelikle faizden düşülmek üzere alanında uzman bilirkişiler tarafından yapılan hesaplama sonucu davacının davalıya takibe konu senetle sebebiyle 900,00USD fazladan ödeme yaptığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davacının davalıya İstanbul ...İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takip sebebiyle borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptalinekarar verilmiş, ayrıca davacının davalıya yapmış olduğu fazladan ödeme olan 900,00USD'nin 18/01/2022(talep doğrultusunda dava tarihinden itibaren) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş fazlaya ilişkin istem reddolunmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Ayrıntıları Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1-Davacının menfi tespit talepleri yönünden davanın KABULÜ ile, davacının davalıya İstanbul ... İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takip sebebiyle borçlu olmadığının TESPİTİNE, takibin İPTALİNE,

2-Davacının istirdat talepleri yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile, davacının davalıya yapmış olduğu fazladan ödeme olan 900,00USD'nin 18/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

3-Davacının kötü niyet tazminatı talebinin kabulü ile davalının ödenmiş olmasına rağmen takip başlattığı 5.320,00USD'lik kısım için 5.320,00USD'nin %20'si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Alınması gereken 5.778,47TL harçtan peşin alınan 1.495,36TL harcın mahsubu ile bakiye 4.283,11TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

5-Davacı tarafından dava açılırken yatırıldığı anlaşılan 1.495,36TL peşin harç, 80,70TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.576,06TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 2.250,00TL bilirkişi ücreti, 396,00TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 2.646,00TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 2.566,62TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 13.534,72TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 2.970,72TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL nin kabul red oranına göre 1.280,40TL sinin davalıdan, 39,40TL sinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

Dair; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/06/2023

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır

İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2022/42, K. 2023/496, 20 Haziran 2023 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2022/42
Karar No
2023/496
Tarih
20 Haziran 2023

İlgili Kararlar

  • Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2022/42 K.2023/1302
  • İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/42 K.2023/429
  • İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/43 K.2023/151
  • İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/43 K.2023/462
  • Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/44 K.2023/435
  • İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/44 K.2023/524

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.