İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/463 K.2023/143

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı ... A.Ş'nin müvekkili ... Tic.

A.Ş ile birleşmiş olduğunu, 01.03.2020 tarihli Periyodik Bakım Sözleşmesi kapsamında sözleşme ekinde belirtilen jeneratörlere ilişkin bakımlar yapıldığını ve buna istinaden 23.09.2021 tarih ... nolu 19.296,09 TL tutarlı e fatura , 22.11.2021 tarih, 8.592,27 TL tutarlı ve ... nolu ve 15.12.2021 tarih ve ... nolu 2.732,88 TL tutarlı e faturalar düzenlendiğini ve usulünce davalı tarafa tebliğ edildiği, faturaların her birinin 60 gün vadeli olacak şekilde düzenlendiğini, vade tarihlerinin geçmiş olmasına rağmen davalı tarafından borç tutarı ödenmemiş olması nedeni ile davalı şirket hakkında ....

İcra Müdürlüğünün 2022/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı tarafın icra müdürlüğüne yapmış olduğu takibe konu alacağa ve ferilerine ilişkin itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, itirazlarının iptalinin gerektiğini, davalarının kabulü ile davalı tarafın .... İcra Müdürlüğünün 2022/...

E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli tüm itirazlarının iptalini ve takibin takip talebinde belirtilen şartlarla devamını, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, dava dilekçesi ile delil listesi HMK'nın emredici hükümleri gereğince usulüne uygun olmadığını, yasaların emredici hükmü gereği davacını dava dilekçesinde iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olduğunu, delillerini sunması gerektiği halde dava dilekçesinde içinde davaya konu olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge ve delil sunmadığını, esasa ilişkin olarak müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, sunulan hizmete ilişkin tüm borcun ödendiğini ayrıca likit olmayan alacak için icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini,

likit alacaktan bahsedebilmek için alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olmasını bu sayede de borçlunun ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda bulunması gerektiğini, davacının davasının reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından başlatılan .... İcra Müd. dosyasına davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir.

.... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E. Sayılı dosya aslı celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı ... Tic. A.Ş tarafından, borçlu ... A.Ş aleyhine 30.621,24 TL fatura alacağı, 1.756,01 TL işlemiş faiz olmak üzere yekün 32.377,25 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihi olan 28.04.2022 tarihinden itibaren tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraf delillerinin toplanılmasına geçilmiş, davacı vekili dava dilekçesi ekinde ticaret sicil gazetesi nüshası, taraflar arasında akdedilen periyodik bakım sözleşmesi ve faturalar dosyamıza kazandırılmıştır.

... Vergi Dairesine müzekkere yazılarak ... A.Ş'ne ait 2021 yılı BA-BS Formları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Vergi Dairesine müzekkere yazılarak ... San. ve Tic. A.Ş hakkında 2021 yılına ait karşılaştırmalı BA-BS formları celp edilerek dosyamıza kazandırılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın tespiti bakımından dosya mali müşavir bilirkişiye tevdii edilmiş, 26.01.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...taraflar arasında 01.03.2020 tarihinde hüküm altına alınan “Periyodik Bakım Sözleşmesi”nin akdedildiği, sözleşme gereğince davacının, davalıya mal/hizmet satışlıları karşılığında fatura düzenlediği, faturaların davalıya ticari fatura senaryosu ile tebliğ edildiği, söz konusu faturaların ödendiğine dair dosya kapsamında herhangi bir belge bulunmaması sebebiyle, davalının fatura borcunu davacıya ödemediği, bu itibarla borçlu temerrüdüne düştüğü, davacının, davalıdan ...

İcra Müdürlüğü 2022/...

Esas Sayılı dosyası ile 28.04.2022 tarihinde başlattığı ilamsız takipte, 30.621,24 TL asıl alacak, 1.756,01 TL işlemiş faiz, 32.377,25 TL talep ettiği, yapılan incelemede davacının, davalıdan takip tarihi ile 116.888,50 TL alacaklı olduğuna dair yevmiye defterinde kayıt bulunduğu, davacının icra takibinde borcun sebebi olarak 3 adet fatura tutarı 30.621,24 TL bedelli faturaları gösterdiğinden ve itirazın iptali davalarının dayanağı olan takiple sıkı sıkıya bağlı olduğundan, davacının da borcun sebebi olarak gösterdiği faturalar yönünden 20.854,34 TL alacağının tespit edildiği,

bu durumda da davacının, davalıdan 20.854,34 TL asıl alacak, 1.040,45 TL işlemiş faiz olmak üzere 21.894,79 TL talep edebileceği, davacının 9.766,90 TL asıl alacak, 715,56 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.482,46 TL alacak talebinin fazla ve yersiz talep olduğundan reddinin gerekeceği, sayın mahkemece davacının kayıtlarında görülen alacak tutarı hakkında karar ittihazı halinde de, davacının 20.854,34 TL alacağına 3095 sayılı yasa gereği yıllık 9615,75 oranından başlayacak değişen oranlarda avans faiz uygulanması gerekeceğini, değerlendirmelerim,

meselenin asli ve nihai hukuki takdiri ile tavsifi HMK m.266/c.2 ve m.279/4 hükmü ile 6754 sayılı Kanun m.3/3 hükmü icabı tamamen ve münhasıran Mahkemeye ait olmak üzere Sayın Mahkemenin takdirine saygıyla arz olunur..." görüşü mütalaa olunmuştur.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça icra takibine dayanak yapılan üç adet fatura nedeni ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça icra takibine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu ve davacı yanca alacağının tahsiline yönelik mahkememiz nezdinde itirazın iptali davasını ikame ettiği hususları sabittir.

Davacı ile davalı arasında dava dilekçesi ekinde sunulan "Periyodik Bakım Sözleşmesi" nin bağıtlandığı ve faturalara konu hizmetin davacı tarafça davalıya verildiği hususları ihtilaf konusu değildir. Davalı cevap dilekçesinde de hizmetin verilmediğine ilişkin bir iddiada bulunmamıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının icra takibine konu edilen faturalar nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığı ile var ise bunun miktarı ve takibe yapılan itirazın haklı olup olmadığı noktalarındadır.

Bunun tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, mali müşavir bilirkişinin 26/01/2023 tarihli raporunda davacının davalıdan olun alacağının 20.854,34 olduğu, bunun işlemiş faizinin ise 1.040,45 TL olarak hesaplandığı, icra takibinde 10.482,46 TL tutarında aşkın talepte bulunulduğu raporlanmıştır.

Bilirkişi raporunun incelenmesinden Yargıtay uygulamasına uygun şekilde taleple bağlı kalınarak takip konusu faturalar ile sınırlı olarak inceleme yapıldığı görülmüştür. Gerçekten de davacı talebi cari hesap alacağı değil 3 adet fatura bedelinin ödenmemesi nedeni ile alacak istemidir.

Bilirkişi takibe dayanak yapılan 19.529,19 TL lik faturanın 10.000,00 TL sinin davalı tarafından 08/10/2021 tarihinde ödendiğini davacının kendi kayıtları ile tespit etmiştir.

Davacı her ne kadar bu ödemenin başka bir alacağa dair olduğu iddiasında bulunmuşsa da buna ilişkin bir açıklama ile belge getiremediği gibi rapor ile de sabit olduğu üzere davacının tanzim ettiği faturadan sonra hemen ödemenin yapılması ve önceden gelen taraflar arasındaki bakiye cari alacağın neredeyse olmadığı belirlemesine göre davacı itirazının haksız ve yersiz olduğu, davalı tarafça yapılan ödemenin bu fatura bedeline ilişkin olduğu sabittir.

Davalı ödemesinden sonra davacı tarafından tanzim edilen 2 adet fatura ile birlikte davacı alacağı bilirkişi raporunda hesaplanan tutar kadardır.

Taraflar arasındaki sözleşmede faturaların ödeme tarihine ilişkin vade konulmasına ve bu vade esas alınarak takip öncesi işlemiş faizin doğru olarak raporda tespit edildiği de görülmüştür.

Davalı ise bilirkişi raporuna itirazlarında sadece davacı defterleri incelenmek sureti ile rapor tanzim edildiği, raporun hükme esas alınamayacağı iddiasında bulunmuş ise de davalı vekilinin de hazır bulunduğu 08/12/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında taraflara ticari defterlerini inceleme gününde hazır etmeleri, aksi halde hazır etmeyen tarafın defter ibrazından kaçınmış sayılacağı ihtar edilmesine karşın davalı inceleme günü defterlerini hazır etmemiş, buna ilişkin bir mazeret de ileri sürmemiştir.

Nitekim davalı bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde de buna ilişkin bir mazeret getirmemiştir.

İzah edilen nedenlerle davalının bilirkişi raporuna itirazlarına da değer atfedilmemiştir.

Tüm bunlara göre hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu mahkememizce de benimsenmiş ve bilirkişi raporunda belirtilen tutar kadar davacının davalıdan alacaklı olduğu, aşkın talebin ise yerinde olmadığı kabul edilmiştir.

Alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebi ve tarafların tacir olduğu da nazara alınarak avans faiz istemi de usul ve yasaya uygundur.

Sonuç olarak bilirkişi raporunda belirtilen tutar üzerinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır