İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/483 K.2023/408

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 sayılı Kanun kapsamında ücretlendirildiğini, bu kanunun 30/5.fıkrası uyarınca ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretlerinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığı,

geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretlerini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun 30/7.fikrası uyarınca ceza uygulaması yapılmadığını, davalının ... plakalı aracı ile ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığını. geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 sayılı Kanun 30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine yukarıda esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının ise herhangi bir gerekçe göstermeksizin icra takibine itiraz ettiğini, geçiş bedelinin ödendiğini ispat yükünün davalıya ait olduğunu, davalının geçiş ücretlerini ödemediğinin de sabit olduğunu,

icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğunu, alacağın likit olduğunu, bu nedenle müvekkili lehine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğü’nün 2019/...

E. sayılı dosyası dosyasında davalının icra takibine yaptığı itirazının iptalini, takip talebinde gösterilen şartlarla devamını, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; davacı tarafından başlatılan icra takibine davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir.

... İcra Müdürlüğü’nün 2019/... Esas sayılı dosyası aslı celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı ... A.Ş tarafından, borçlu ... aleyhine 1.987,00 TL asıl alacak, 420,80 TL işlemiş faiz, 75,74 TL işlemiş faiz olmak üzere yekün 2.483,54 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihi olan 04.12.2019 tarihinden itibaren yıllık %18,25 Ticari Faizi işletmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı ... yargılama sırasında vefat ettiğinden davacıya davalının mirasçılarını davaya dahil etmek üzere yetki ve süre verilmiş, davacı dahili dava işlemlerini gerçekleştirmiş, davalı Doğan mirasçılarına dava dilekçesi ve aşamalardaki duruşma tutanakları ile bilirkişi raporu tebliğ edilmiş, davalı ... mirasçıları davaya ve sunulan bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunmadıkları gibi 3 aylık sürede mirası reddettiklerine ilişkin karar da sunmadıklarından dahili davalı sıfatı ile dosyaya eklenmelerine ve yargılamanın devamına karar verilmiştir.

Davacı, davalının ihlali geçiş yaptığını gösterir görüntü kayıtlarını dosyaya sunmuş, yine ihlalli geçişlere konu araçların ilgili dönemi kapsar hesap hareketleri dosyamız arasına alınmıştır. Davacı yanca bildirilen araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiş, söz konusu araçların ihlalli geçiş yaptığı bildirilen tarihte davalı adına kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.

Taraf delilleri toplanmış, davacı iddiası gibi davalıya ait araçların davacı işletmesindeki köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, geçiş ücretlerinin ödenip ödenmediği, icra takibinde talep edilen asıl alacak ve ferilerinin doğru hesaplanıp hesaplanmadığı hususlarında rapor tanzim etmek üzere bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli bakımından dosya bilirkişiye tevdii edilmiş olup, 13.03.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...'nün dosyaya sunduğu belgeye göre ihlalli geçişleri gerçekleştiren ... plakalı araç sahipliğinin müteveffa davalı ... 'e ait olduğu, T.C.

Karayolları Genel Müdürlüğü 1. ve 4.Bölge Müdürlüğü tarafından dosyaya sunulan belgelere göre ilgili plakaya ait herhangi bir ... ve ... üyeliğinin mevcut olmadığı, 11 adet ihlalli geçiş bilgilerinin ve fotoğraflarının dosyaya sunulduğu, ihlalli geçişler için geçişin gerçekleştiği tarihten, gecikme cezası için 15 gün sonrasından takip tarihine kadar yapılan faiz hesaplamasında TCMB tarafından ilan edilen %9,75, %19,50 ve %18,25 avans faiz oranlarının uygulandığı, yapılan hesaplamada, davacının 04.12.2019 takip tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği tutarın aşağıdaki gibi tespit edildiği.

397,40 TL geçiş ücretleri toplamı, 1.589,60 gecikme cezaları toplamı, 87,56 TL geçiş ücretlerine işlemiş avans faizi, 337,51 TL gecikme cezalarına işlemiş avans faizi, 76,51 TL faizlerin %18 KDV'si olmak üzere toplam 2.488,58 TL, hesaplamanın sonucu davacının talebinden 5,04-TL fazla olduğu için taleple bağlı kalınmasının mütalaa edildiği tespit ve sonuçlarına ulaşılmıştır..." görüşü mütalaa olunmuştur.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunulmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından sunulan ihlalli geçiş görüntü ve belgelerinden, davalıya ait ... plakalı aracın davalı işletmesindeki otoyol ve gişelerden geçmiş olduğu sabittir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık geçiş bedellerinin ödenip ödenmediği, davacının davalıdan talep ettiği geçiş ücreti, ceza bedeli ile diğer alacak kalemlerinin yerinde olup olmadığı, bunlara göre davalının icra takibine yaptığı itirazın haklı olup olmadığı noktalarındadır.

Bunların tespiti için bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, bilirkişi dosya kapsamındaki Karayolları Bölge Müdürlüğü cevabına göre davalının işleteni olduğu araç adına kayıtlı ... veya ... hesabının bulunmadığı, geçişlerin bedellerinin ödenmediği, davacının talebinin yerinde olduğu değerlendirmesinde bulunmuştur.

Bilirkişi raporu davalı tarafa tebliğ edilmiş, bilirkişi raporunun hatalı olduğu, geçişlere konu aracın ... yahut ... hesabının bulunduğu yahut borcun ödendiği ileri sürülmemiştir.

İhlalli geçiş tarihlerinde belirtilen araçyarın davalı adına kayıtlı olduğu da dosya kapsamına alınan trafik tescil kayıtları ile belirlenmiştir.

Böylece davalının adına kayıtlı araç ile davalı işletmesindeki otoyolu kullandığı, tespit edilen geçiş bedellerini ödemediği sabittir.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 30. maddesinde geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali hali düzenmiş, 1. fıkrasında "Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında idarî para cezası verilir." (25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile "on" ibaresi "dört" şeklinde değiştirilmiştir.)

3. fıkrasında "Bu maddenin birinci fıkrasında belirtilen idari para cezaları ile geçiş ücretleri ve ikinci fıkrasında yer alan idari para cezaları tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde ödenir. Bu sürede ödenmeyen geçiş ücretleri ve idarî para cezaları 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre ilgili vergi dairesi tarafından takip ve tahsil edilir. Vergi daireleri tarafından tahsil edilen geçiş ücretleri, tahsilatın yapıldığı ayı takip eden ayın sonuna kadar Genel Müdürlük hesaplarına aktarılır.",

5. fıkrasında "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.

Ücretin on katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışı, tahsilini izleyen ayın yedinci günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından Hazine payı olarak, yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine şekli ve içeriği Maliye Bakanlığınca belirlenen bir bildirimle ödenir.

İşletici şirket tarafından Hazine payının eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde, Hazine payının ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesine göre uygulanacak gecikme zammı ile birlikte ilgili vergi dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir." (25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile "on" ibaresi "dört" şeklinde değiştirilmiş, ikinci ve üçüncü cümleler yürürlükten kaldırılmıştır.)

Anılan yasal düzenlemeye göre davacının, geçiş bedelinin ödenmemesi nedeni ile talep ettiği ceza bedeli de yerindedir. Tüm bunlara göre davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğu ve davacının icra takibinde talep ettiği tutar kadar davalıdan alacaklı olduğu vicdani kanısına ulaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle davacının davasının kabulü cihetine gidilmiştir. Alacağın likit olduğu da dikkate alınarak hükmolunan alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.