İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/533 K.2024/220

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirket nezdinde ... nolu poliçesi ile davalıya ait ... plakalı aracı sigortaladığını, 14.03.2020 tarihinde sürücü ... ... olan ... plakalı aracın, ... yönünden ... ... Bulvarını kullanarak ...

Gıda yönünde giderken, iki yönlü yolun bitiminde bölünmüş yola viraj içerisine girdiğinde, aracının sol ön kısmıyla orta refüj üzerindeki ağaca çarpmasıyla yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası mağdur ... ...'nın vekili tarafından başvuru yapıldığını ve yapılan inceleme sonucunda mağdur ... ...'nın %7,20 maliyet oranı üzerinden yapılan hesaplama ile mağdura 05.03.2021 tarihinde 73.692,00 TL ödeme yapıldığını,

yapılan ödemenin ... ...'ya yapılan ödemenin davalı sigortalıdan rücu hakkı olması nedeniyle 73.692,00 TL maluliyet bedelinin ödeme tarihi olan 05.03.2021 tarihinden itibaren avans faizi ve fer'ilreinin ödenmesi amacıyla davalıya karşı ... İcra Müdürlüğünün 2022/...

E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ancak borçlu davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, takibe yapılan itirazın iptali ile haksız ve mesnetsiz olarak itiraz eden davalının %20 kötüniyet tazminatı ile mahkum edilmesi ve takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından başlatılan .... İcra Müd. dosyasına davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir. .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E. Sayılı dosya aslı celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı ... Sigorta A.Ş tarafından, borçlu ... A.Ş ve ... ... Aleyhine 88.324,91 TL alacağa %15,75 Avasn faizi işletmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli bakımından dosya Aktüer, Nöroloji Uzmanı ve Makine Yüksek Mühendisi bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, 07.06.2023 tarihli bilirkişi raporu ile; "...dava dışı sürücü ... ...'un 0,50 promilden fazla alkollü olduğu halde otomobil kullandığı; idaresindeki ... plakalı otomobil ile yolun virajlı kısmına yaklaşırken yavaşlamadığı; hızını aracının teknik özelliklerine ve yol şartlarına göre ayarlamadığı; orta refüj üzerindeki ağaca çarparak yolcu ... ...'nın sürekli sakat kalacak nitelikte yaralanmasına neden olduğu için KTK 48 — 52/a — 52/b ve KTY 97 — 101/a — 101/b maddelerinde açıklanan kusurları işlediği;

yaralanmalı ve maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; söz konusu kusurların münhasıran alkol etkisi altında işlendiği, dava dışı yolcu ... ...'nın yolcu olarak bulunduğu ... plakalı otomobilin kullanımına herhangi bir müdahalesi olmadığı için yaralanmalı ve maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı;

konuyla ilgili nihai takdir ve değerlendirme sayın mahkemenizde olmak kaydıyla davaya konu ihtilaf konusu husus olan Genel Şartlar B4 Maddesinin c) aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar, tüm yasal düzenlemelerin ve Yargıtay uygulamalarının birleştiği konu, alkol nedeniyle sürücünün aracı güvenli sürme yeteneğini kaybetmiş bulunması ve kazanın münhasıran (salt) bu nedenden ileri gelmiş olması olduğu,

sigortalının sigortacıya karşı sorumlu olması için araç sürücüsünün salt alkol almış olması yeterli olmayıp aynı zamanda aracı güvenli sürme yeteneğini kaybetmiş olması, kazanın salt alkolün etkisiyle meydana gelmesi gerektiği, bu kazada heyetimiz tarafından kazanın münhasıran alkolün etkisiyle otluğu değerlendirmesi yapılarak davacı sigorta şirketinin poliçe genel şartları B.4/d ve KTK 95. Md. gereğince, akde aykırılık gerekçesi ile davalı sigortalısına rücu hakkını kullanabilme şartlarının oluştuğu kanaatine varıldığı, somut olayda rücu şartlarının gerçekleştiği kanaatinin hasıl olması durumunda ....

İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı takip dosyasının takip tarihi itibariyle dosyasının hesabının. 73.692,00 TL asıl alacak, 10.179,09 TL İşlemiş Faiz (05.03.2021-31.12.2021 tarihleri arası yıllık %16,75), 4.420,01 TL İşlemiş Faiz (05.03.2021-31.12.2021 tarihleri arası yıllık %15,75) 88.291,10 TL taleple İstenebilecek toplam alacak miktarı olduğu..." şeklinde görüş bildirmişlerdir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, tarafların bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sundukları görüldü.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ve davalının işleteni olduğu ... plakalı aracın 14.03.2020 tarihinde maddi hasarlı ve içindeki yolcunun yaralandığı trafik kazası yaptığı, kaza sebebi ile davacı sigorta şirketinin yaralanan şahsa 05.03.2021 tarihinde 73.692,00 TL ödeme yaptığı olayda uyuşmazlığın, davacının araç sahibi olan sigortalısına rücu talebinin yerinde olup olmadığı, yaptığı ödemenin somut olaya uygun olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu görülerek uyuşmazlığın halli bakımından bilirkişi raporu alınmıştır.

Bilirkişi yaptığı inceleme neticesinde, dava dışı sürücü ... ...'un 0,50 promilden fazla alkollü olduğu halde otomobil kullandığı ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile yolun virajlı kısmına yaklaşırken yavaşlamadığı; orta refüj üzerindeki ağaca çarparak dava dışı yolcu ... ...'nın sürekli sakat kalacak nitelikte yaralanmasına neden olduğu için kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, dava dışı sürücünün alkollü olması nedeni ile Genel Şartlar B.4/d ve KTK 95. Md. gereğince, akde aykırılık gerekçesi ile davalı sigortalısına rücu hakkını kullanabilme şartlarının oluştuğu kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

Hazırlana raporun hükme esas alınmasına karar verilmiş, araç sahibi davalının kazada kusursuz sorumluluğu bulunması, aracı kullanan kişinin %100 kusurlu oluşu göz önünde bulundurularak, rücu şartlarının oluşması nedeni ile davalıya ödediği miktarı rücu edebileceği anlaşılmakla davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.