İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/565 K.2024/464

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu olayın 06.05.2020 tarihinde sigortalı iş yeri olan ... adresinde ... su şebekesi hattında su borusunun patlaması ile meydana geldiği, meydana gelen dahili su hasarı nedeni ile sigortalı iş yerinde maddi hasar olduğunu, hasarın oluşumunda ... genel müdürlüğüne ait temiz su şebeke hattının sigortalı iş yeri önünde geçmekte olan bölümde 06.05.2021 günü meydana gelen patlama neticesinde iş yeri zemininde su baskını oluşu nedeniyle ... sorumlu olduğunu, müvekkili sigorta şirketine sigortalı olan iş yerinde oluşan hasar bedeli müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödendiği,

müvekkili sigorta şirketi kaza tespit tutanağında belirtilen kusur oranlarına göre borçlular hakkında icra takibi yaptığını, arabulucuda herhangi bir anlaşma sağlanmadığını, itiraz nedeniyle icra takibinin durduğunu, rücu mektubu ile yan temerrüde düşüldüğünü, alacak miktarı likit haline geldiğini, davalı adına taşınır taşınmaz tüm kıymetli malları üzerine haciz konulmasını, ...

5.İcra Müdürlüğünün ...e.sayılı icra takibine haksız itirazların iptali ile takibin kaldığı yerden devamını, davalının %20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev itirazlarının kabulünü, görevsizlik kararının verilmesini, dava dosyasının istanbul asliye ticaret mahkemesi'ne gönderilmesini, davanın öncelikle usule aykırılık itirazları ve davacının davayı açmakta hukuki yararı olmaması nedeniyle reddini, davanın ihbarını, davacının davasının usulden esastan reddini, davacının faiz isteminin reddini, davacının inkar tazminatı talebinin reddini, davacının icra takibiyle talep edilen alacak miktarının %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama masraflarının davacı yana yüklenilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının sigortalısının iş yerinde meydana gelen su hasarında tarafların kusur durumları, davacının yaptığı ödemeyi halefiyetten davalıdan isteyip isteyemeyeceği, takibe yapılan itirazın iptaline karar verilmesi gerekip gerekmediği noktalarında toplandığı görülmüştür.

... 5. İcra Müdürlüğünün ... e sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.

Hasara uğrayan taşınmazın imar işlem dosyası, tapu kaydı, atık su ve temiz su proje onayları dosya arasına alınmıştır.

Sigorta poliçesinin incelenmesinde; davacı ile dava dışı ... Karamahmutoğlu arasında 09/08/2019-09/08/2020 dönemlerini kapsayacak şekilde İşyeri Paket Sigorta Poliçesi düzenlendiği, dava konusu hasarın 06/05/2020 tarihinde meydana geldiği ve davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına 19/06/2020 tarihinde 2.500,00 TL ödeme yapıldığı, poliçede riziko adresinin ''...'' olarak belirtildiği tespit edilmiştir.

Ekspertiz raporunda özetle; sigortalının beyanına göre, ... su şebeke hattının iş yerine denk gelen kısmındaki patlama nedeniyle bodrum katına su bastığı, yapılan tespitte bodrum katındaki tavan, duvar boyaları, seramik döşemesi gibi sabit unsurlarda hasar meydana geldiği, hasarların dahili su hasarı niteliğinde olduğu, kaçak meydana gelen boru hattının ... tarafından onarılmış olduğu ve ödenen miktarın ...'den rücu edilebileceği belirtilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli bakımından dosya inşaat mühendisi ve sigorta uzmanına tevdi edilmiş, hazırlanan bilirkişi raporunda özetle; "...06.05.2021 Tarihinde Sigortalı iş yeri olan...adresindeki binanın önünden geçen davalı ... ye ait temiz su borusunda patlama meydana geldiği, Patlama sonucu akan suların sigortalı mahalde hasara neden olduğu, Sigorta Eksperi tarafından belirlenen 2.500,- TL tutarındaki hasar giderim bedelinin tarafımızca da uygun bulunduğu, Hasarın meydana elmesinde davalı ...’nin %50 oranında kusurlu olabileceği kanısına varıldığı,

Davacı tarafından ... numara ile düzenlenen Yangın Sigorta Poliçesinin, sigorta süresinin 09.08.2019 - 09.08.2020 olduğu, poliçenin yangın sigortası genel şartlarına göre düzenlendiği, ek teminatlar ile güçlendirildiği ve 06.05.2020 tarihinde dahili su riskinin gerçekleşmesi sonucu sigortalı kıymetlerde meydana gelecek zararların teminat kapsamında olduğu ve hasarın sigorta süresi dahilinde meydana geldiği poliçe üzerinden tespit edildiği, Davacı Sigortacının, teminat kapsamında bulunana riskin gerçekleşmesi sonucu meydana gelen hasarı poliçe genel ve özel şartlarına bağlı olarak ödemiş olduğu,

bu anlamda ödemiş olduğu hasar tutarı kadar Sigortalısının haklarına halef olduğu ve en fazla bu tutarca, hasarın oluşmasında sorumluluğu kusuru bulunanlara rücu talebinde bulunabileceği, Görüş ve kanaatine varılmıştır. Sayın Mahkemeye saygı ile sunulur ..." şeklinde görüş bildirmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur. Kök rapor hazırlayan bilirkişilerden ek rapor tanzim edilmesi istenilmiş, tarihli bilirkişi ek raporu ile; "...Tarafların Kök Rapora karşı beyanları incelenmiş olup Kök Rapordaki görüş ve kanaati değiştirecek bir durum olmadığı sonucuna varılmıştır ..." şeklinde görüş bildirmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı taraflar beyan dilekçesi sunmuştur. Tüm dosya kapsamından;

Dava, sigortacının dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesine dayanarak ödediği hasar bedelinin 6102 Sayılı TTK'nin 1472. maddesi uyarınca sorumlu davalı kurumdan rücuen tahsili ve buna ilişkin yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Rücu ve halefiyet Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 22/03/1944 tarih E. 37, K. 9, R.G.

03/07/1944 sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp; aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası içinde söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır.

Davada yargılama yetki ve görevinin mahkememizde olduğu, davacının taleplerinin zamanaşımına uğramadığı görülmüştür.

2560 sayılı...

Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanununun 2. maddesinde ...'nin görev ve yetkileri düzenlenmiş, a bendinde "İçme, kullanma ve endüstri suyu ihtiyaçlarının her türlü yeraltı ve yer üstü kaynaklarından sağlanması ve ihtiyaç sahiplerine dağıtılması için; kaynaklardan abonelere ulaşıncaya kadar her türlü tesisin etüt ve projesini yapmak veya yaptırmak, bu projelere göre tesisleri kurmak veya kurdurmak, kurulu olanları devralıp işletmek ve bunların bakım ve onarımını yapmak, yaptırmak ve gerekli yenilemelere girişmek", b bendinde "Kullanılmış sular ile yağış sularının toplanması,

yerleşim yerlerinden uzaklaştırılması ve zararsız bir biçimde boşaltma yerine ulaştırılması veya bu sulardan yeniden yararlanılması için abonelerden başlanarak bu suların toplanacakları veya bırakılacakları noktaya kadar her türlü tesisin etüt ve projesini yapmak veya yaptırmak; gerektiğinde bu projelere göre tesisleri kurmak ya da kurdurmak;

kurulu olanları devralıp işletmek ve bunların bakım ve onarımını yapmak, yaptırmak ve gerekli yenilemelere girişmek", d bendinde ise "Su ve kanalizasyon hizmetleri konusunda hizmet alanı içindeki belediyelere verilen görevleri yürütmek ve bu konulardaki yetkileri kullanmak" ...'nin görev ve yetkileri arasında sayılmıştır.

Somut olayda; su hasarının davalı ...'nin bakım ve onarımından sorumlu bulunduğu binanın önünde inşa olunan ... bölgesinde ortaya çıkan bir arızadan kaynaklandığı, ...'nin görev ve yetkileri göz önüne alındığında kusursuz sorumluğunun olduğu tespit edilmiştir.

Olay günü yoğun yağış nedeniyle yağmur suyu kanallarının yetersiz kaldığı ve sokakta biriken suyun işyerine dolmasıyla hasarın gerçekleştiği, işyerinin girişinde bulunan tahliye kanalının tam kapasite çalışsa dahi suyun işyerine girişinin engellenemeyeceği anlaşıldığından, yapının bodrum katını kullanan dava dışı sigortalının, davalı ...'ye ait su tesisatının patlaması sonucu bodrum katta bulunan sigortalı işyeri içerisine dolarak hasara sebebiyet vermesinde/hasarın artmasında kusuru olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle, oluşan zarardan davalının sorumlu olduğu kanaatine varılmakla bilirkişi raporundaki %50 kusur oranına itibar edilmeyerek mütefarik kusur indirimi yapılmamıştır.

Somut olayda eksper raporu ile bilirkişi heyeti raporları dikkate alındığında, davacının sigortalıya yaptığı hasar ödemesi piyasa rayiçlerine uygun olup, davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödediği bedelin sigortalının gerçek zararı olduğu anlaşıldığından; davalının kusuru oranında sorumlu olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır