İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/59 K.2022/797

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 27/01/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle. Davalı ...’nın maliki olduğu ... plakalı aracın 28.04.2019 tarihinde olay yerini terk eden kusurlu sürücü sevk ve idaresindeyken müvekkili şirkete sigortalı 106211119 nolu poliçe numarası ile kasko sigortalı bulunan ... plakalı araca %100 kusurlu bir şekilde çarpması sonucunda sigortalı araçta hasar meydan geldiği, kaza tarihinde ... plakalı aracın davalı ...Ş.’den Z.M.M (Trafik) sigortasının bulunduğu,

kaza sonrası müvekkili şirkete kasko sigortası ile sigortalı ... plaka sayılı sigortalı araçta kaza sebebiyle oluşan ve davalının %100 ‘lük kusuruna tekabül eden kısmının tamamı olan 8.099,77-TL ‘nin müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödendiği, ödenen tutarın Türk Ticaret Kanunu’nun halefiyet ilkeleri uyarınca rücuen tahsili amacı ile davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün 2021/...

E. Sayılı dosyası ile yasal takip başlatılmış ise de davalıların itirazları üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazının iptali ile davalı şirket aleyhine %20 den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin18/03/2022tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Halefiyete dayalı olarak açılan huzurdaki davada davacı ... yönünden zamanaşımı süresi, sigortalısı açısından geçerli olan ve kazanın meydan geldiği tarih olan 28.04.2019 tarihi itibariyle işleme başlayacağını, davacı yanca dava dayanağı icra takibi 24.08.2021 tarihinde, huzurdaki itirazın iptali davasının ise 27.02.2022 tarihinde açıldığını, dolayısı ile hem takip tarihi hem de dava tarihi itibariyle KTK’nın 109/1 maddesinde düzenlenen 2 yıllık zamanaşımı sürelerinin dolduğunu, davacı yanca müvekkili sigorta şirketine KTK’nın 97. Maddesine uygun şekilde bir başvuru yapılmadığından,

kanunda düzenlenen dava şartının yerine getirilmediğini, davacı yanca daha önce müvekkili şirkete mail üzerinden bir başvuru yapılmış ise de, “Trafik Kazası Tespit Tutanağı”nın sayfalarının eksik olduğunu, tutanağın tamamının müvekkili şirkete ibraz edilmediğini, rücu başvurusuna istinaden müvekkili şirket tarafından verilen cevapta, eksik zabıt sayfası temin edilmeden ödeme yapılamayacağının bildirilmiş olduğunu, kaza tespit tutanağında her ne kadar sigortalı aracın davacıya, sigortalı araca park halindeyken çarptığı belirtilmiş ise de,

tutanağın olay yeri incelemesi neticesinde mi yoksa sigortalının beyanlarına istinaden mi düzenlendiği belirsiz olduğunu, dolayısı ile dava konusu kazanın meydana geliş şeklinin anlaşılabilmesi için kaza tespit tutanağı ve ifade tutanaklarının celbini, bu konuda tutanak mümzileri polis memurlarının davada tanık olarak dinlenmesini talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile,

müvekkili sigorta şirketi ancak ZMMS sigortası genel şartları B.2. maddesinde öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, dava ve takip konusu taleplerin zamanaşımına uğramış olması nedeni ile reddini, davacının huzurdaki dava ve takipten önce KTK’nın 97. Maddesinde düzenlenen başvuru dava şartını yerine getirmemiş olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddini, haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı ...'ya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş, süresinde cevap vermediği ve duruşmalara katılmadığı anlaşıldı.

DELİLLER

-Makine Mühendisi ... tarafından hazırlanan 24/06/2022 tarihli bilirkişi raporu, -... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı takip dosyası,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.

Davaya konu ....İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ... olduğu, borçlusunun ... ile ... Sigorta A.Ş olduğu, takip konusu alacak miktarının 9.783,41TL, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edilmiş olduğu, borçluların 17.09.2021 tarihinde İcra Müdürlüğü'ne ayrı ayrı itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce resen görevlendirilen Makine Mühendisi ... marifetiyle hazırlanan 24/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...28.04.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sırasında ... plaka sayılı sigortalı aracın park halinde olduğu, Kazanın meydana gelmesinde davalı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsü ...’nın %100 tam kusurlu olduğu (... ) ...

Polis ekibi tarafından düzenlenmiş olan Kaza Tespit Tutanağı ile sabit olduğu, ... plaka sayılı sigortalı araçta meydan gelen hasarın giderilebilmesi için gereken toplam harcama tutarının kaza tarihi itibariyle KDV dahil 18.724,78-TL’sı olduğu, 10.07.2019 ve 25.07.2019 tarihinde bu tutarın davacı ... tarafından sigortalıya ödendiği, davalı ...’dan 10.625,00-TL’sının tahsil edildiği,

davacı ... şirketinin davalı taraftan talep edebileceği bakiye hasar bedelinin 8.099,78-TL’sı olabileceği, (talep 8.099,78-TL)..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve takibin devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça,

davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır