İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/599 K.2023/800

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 30/09/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın 17.07.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkile ait ... plakalı araçta maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış olmasına rağmen sigorta şirketi kanunun emrettiği 8 iş günü içerisinde ödemekle zorunda olduğu tazminatı ödemediğini, müvekkilinin haklarını(tazminatını) sebepsiz yere ödemeyerek ihlal ettiğini, ödemekle zorunlu olduğu tazminatı sürünceme de bırakarak sebepsiz zenginleşmeye gittiğini, tahsil etmeleri gereken tazminat alacaklarının yasal süresinde tahsil edilemediğini,

... kararına göre davalı tarafın kusurlu bulunduğunu, müvekkili zarara uğratmak maksadıyla herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkilinin borcunu tahsil etmek amacıyla 24/07/2019 tarihinde borçluyu temerrüde düşürdüğünü ancak borcunu 09/08/2021 tarihinde icra kanalı ile tahsil edebildiğini, müvekkilinin davalıdan talep ettiği tazminatının temerrüde düşürdüğü tarihteki alım gücü ile tahsil edeceği tarihteki alım gücü de aynı olmayacağını ve müvekkilinin zarara uğrayacağını, dosyada tahsil edilen yasal faizi ile alacaklı müvekkilinin zararını karşılar nitelikte bir bedel olmadığını,

müvekkilin uğradığı zararın daha fazla artmaması adına dosyanın bilirkişiye gönderilmesini, bu nedenlerle; müvekkilinin alacağını zamanında tahsil edememesinden kaynaklanan belirsiz olan munzam zararının şimdilik 500,00 TL'sinin davalıdan avans faizi ile tahsiline karar verilerek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 16/11/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; öncelikle usule iliskin zamanasımı, hak düsürücü süre, hukuki yarar ve dava sartı, husumet yokluğu yönünden itiraz ettiklerini, dava konusu trafik kazası anılan zamanaşımı süreleri geçtikten çok sonra açılmış olduğundan zamanaşımı itirazları doğrultusunda davanın reddi gerektiğini, yapılan hasar basvurusunda genel şartlar gereği sunulması zorunlu evraklar sunulmadığı için müvekkili sirketçe basvuru sahibine ödeme yapılamadığını, dolayısı ile davacı tarafından yapılmıs geçerli bir basvuru söz konusu olmadığını,

...'nun kararına karşı davacı tarafından icra takibine konu edildiğini, icra dosyasına dosyaya ödeme yapıldığını, anılan ödeme ile birlikte müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, faizi aşan zarar ve zarar miktarının davacı tarafından ispatı gerektiğini, ancak davacı tarafca bu hususu ispata yarar somut delil sunulmadığını, müvekkili şirketin, temerrüde düşmediğini ve dava konusu olayın meydana gemesinde herhangi bir kusuru da bulunmadığını, müvekkili şirket, yargılama süreçleri devam ederken savunma hakkını kullanmış olduğunu, kararda çıkan miktarı tazminat sorumlusuna ödediğini,

açıklanan nedenlerle munzam zararın tazminine ilişkin taleplerin öncelikle ispata muhtaç olması gerektiğinden ve bu taleplerin davacı tarafça ispatlanamadığı açık olduğundan davanın reddi gerektiğini, bu nedenlerle; husumet yokluğu, zamanaşımı, hak düşürücü süre, hukuki yarar, dava şartı oluşmaması nedeniyle sayın mahkemeniz nezdinde ikame edilmiş haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, taraflarınca huzurda görülen davanın ikame edilmesine sebep olunmadığından harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davacının munzam zarar sebebi ile tazminat talebine ilişkindir.

Davacı tarafça 03/07/2023 tarihli duruşmaya katılan olmamış, mahkememizce 6100 Sayılı HMK' nın 150. Maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı, 10/07/2023 tarihli dilekçesi ile dosyanın yeniden işleme konulmasını talep etmiş ve mahkememizce 11/07/2023 tarihli yenileme tensip tutanağı ile dosya yeniden işleme alınmış, kaldığı yerden devamı sağlanmıştır.

Davacı vekilinin e-duruşma talebinde bulunduğu, duruşma günü mahkememizce e-duruşma sisteminden talep gönderildiği, aynı gün tarafları aynı olan Mahkememizin bir başka dosyasına davacı vekilince e-duruşma sistemi ile bağlanıldığı, ancak işbu dosyaya mazeret dilekçesi sunulduğu görülmekle, davacı vekilinin vekaletname ekli yetki belgeleri de değerlendirildiğinde birden fazla Avukatın yer aldığı anlaşıldığından davacı vekilinin gerekçelendirilmeyen ve davayı uzatmaya yönelik mazeretinin reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 320. Maddesinin 4. Fıkrası uyarınca: "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır." düzenlenmesi açıktır.

İşbu dava basit yargılama usulüne tâbidir. Davacı tarafça birinci kez işlemden kaldırılan dava dosyası yenilenmesinden sonra yeniden takipsiz bırakıldığından davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır