İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/614 K.2023/334

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ... ..., davalılardan ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile dava dışı ... A.Ş. arasında imzalanan 31.01.2013 tarihli ... Numaralı Genel Kredi Sözleşmesini, kefil olarak imzalandığını, Müvekkilimizin imzalanmış olduğu 31.01.2013 tarihli kefaletnamede imzalamış olduğu Kefalet azami miktarı 20.000.000,00 Euro' olduğunu, 31.03.2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin Asıl Borçlusu davalılardan ...

A.Ş. olup müvekkilimiz ile birlikte iş bu sözleşmeye kefil olarak imza atan diğer kişiler ise, ... A.Ş. İle ... ... olduğunu, İş bu sözleşme akabinde, bu sözleşmeye bağlı olarak dava dışı ... ile asıl borçlu şirket arasında bir çok GKS imzalanmış olmakla birlikte. 01.11.2013 Tarihli imzalanan Sözleşmeye, ... Holding 35.000.000 Euro ile Kefil, ... ... 35.000.000 Euro ile Kefil - 28.03.2017 Tarihli İmzalanan Sözleşmeye, ... Holding 20.000.000 Euro ile Kefil, ... ...

20.000.000 Euro ile Kefil - 12.09.2019 Tarihli İmzalanan Sözleşmeye, ... Yatırım Holding 10.900.000 Euro ile Kefil, ... ... 10.900.000 Euro ile Kefil, ... 60.000.000 Euro ile Kefil, - 25.12.2019 Tarihli İmzalanan Sözleşmeye ise, ... Yatırım Holding 60.000.000 Euro ile Kefil, ... ... 60.000.000 Euro ile Kefil olduğunu, Davalılardan ... A.Ş. tarafından borcun ifa edilmemesi sebebiyle, dava dışı ... A.Ş. Tarafından, müvekkilimiz davacı ... ...' ın da aralarında bulunduğu, ...

A.Ş., ... ..., ... Holding A.Ş., ... A.Ş., ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve ... A.Ş.' ye 27.07.2020 tarihinde ... Noterliğinin ... Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, Hesap Kat İhtarnamesinin keşide edilmesi akabinde ... A.Ş. tarafından ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... D. İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını, ... İcra Müdürlüğünün 2021/...

E. sayılı dosyası ile de icra takibine girişildiğini, İş bu icra takibinin başlatılması öncesinde, gayri nakdi mektubunun tazmin edilmesi sebebiyle ... A.Ş. tarafından müvekkilimizi ... ...' a ait dava dışı ...' ta bulunan hesaplarına 28.09.2021 tarihinde bloke işlenmiş ve hesaplarda bulunan 15.643.848,00 TL ile 6.700,00 USD 30.09.2021 tarihinde ... A.Ş. tarafından asıl borçlu olan davalı ...

İnşaat hesaplarına çekilmiş kısaca ... ... hesaplarından tahsil edildiğini, 05.04.2022 tarihinde ise, ... tarafından müvekkil ... ...' a gönderilen ... Noterliğinin 05.04.2022 tarihli ...

Yevmiye Numaralı ihtarnamesinde, ... ...' ın kefil olması sebebiyle, gayri nakdi teminat mektubunun kontrgaranti banka olan ... tarafından tazmini isteyen Bankaya ödenmesi sebebiyle ödenen toplam miktarın ...' a ödenmesi talep edilmiş olup, iş bu ihtarname sebebiyle 27.05.2022 tarihinde toplam 1.414.680,00 Euro müvekkil ... ... tarafından Davacı Bankaya ödendiğini, Dava dışı ... tarafından, davalılardan asıl borçlu ...

İnşaat şirketi tarafından ödemelerin yapılmaması akabinde, gayri nakdi teminat mektuplarının tazmin edilmesi sebebiyle, ... ...' a ait şahsi hesaplarından 30.09.2021 tarihlinde 15.643.848,00 TL ve 6.700,00 USD, Müvekkil ... ... tarafından sunulan Teminat Mektupları bozdurulması sebebiyle de 27.05.2022 tarihinde ise toplam 1.414.680,00 Euro tahsilat gerçekleştirildiğini, Öğretide halefiyet; “üçüncü bir kişinin borçlunun edimini, alacaklıya ifa etmek suretiyle onu tatmin ettiği ölçüde alacaklının yerine geçmesi,

onun borç ilişkisinden doğan asli ve feri haklarına halef olması”, “üçüncü bir kişinin alacaklıya ifada bulunması ile borçluya karşı alacaklının yerine geçmesi”, “başkasına ait bir borcu eda eden kişinin yasa hükmüne dayanarak alacaklının yerine geçmesi, onun hak ve yetkilerine kanunen sahip olması” “başkasına ait bir borç dolayısıyla alacaklıyı tatmin eden kişinin, onun haklarını, kanunda belirtilen hallerde ve tatmin ettiği oranda kendiliğinden elde etmesi” olarak tanımlandığını, Ayrıca davalılardan asıl borçlu ...

A.Ş. için ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... E. sayılı dosyası ile Konkordatonun Tasdiki davası devam ettiğini, Uyuşmazlığın çözümü neticesinde açmış olduğumuz iş bu dava öncesinde tarafımızca Arabuluculuk kurumuna başvuruda bulunulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek. Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, şimdilik 100.000,00 TL' nin, ticari avans faizi ile birlikte, davalılardan asıl borçlu ... ... Tic. A.ş.' Den Tamamının, Diğer Davalı Kefiller ...

San. Ve Tic. Ltd. Şti. ... A.ş., ... A.ş. Ve ... ... ' Dan Sorumlu Oldukları Payları Oranında Tahsiline, Vekalet Ücreti Ve Yargılama Giderlerinin Davalılara Yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilinin cevap dilekçesini özetle. Davacı tarafın kefil olduğunu beyan ederek ödemede bulunduğunu iddia ettiği ve alacağına dayanak olarak gösterdiği ...

A.Ş ile imza edildiği belirtilen kredi sözleşmeleri müvekkillerin tamamen bilgisi dışında imza altına alınmış olduğunu müvekkil şirketler ve asilin eli ürünü değildir, ortada hukuken geçerli bir sözleşmenin varlığı davacı tarafından ispatlanamamışken davacı tarafın sözleşmeye dayanarak kefil sıfatını haiz olduğunu iddia ederek bir rücu alacağı meydana getirmesi ve alacaklı olduğuna yönelik beyanları dayanaksız ve kötüniyeti açık olan beyanları olduğunu, müvekkilin dava konusu alacaklardan kaynaklı herhangi bir borcunun olmadığını, davacı tarafça belirtilen kat ihtarına itiraz edildiğini, dava konusu edilen tüm borca, ferilerine,

itiraz edilerek ihtarname keşide edilmesinin yasal dayanağı bulunmadığını, öte yandan davacı yan’ın dava dilekçesi içeriği ve iddiaları müphem, son derece genel ve soyut iddialar olup kabulü mümkün değildir. bu nedenle hmk m.75/2 gereği dava dilekçesinin detaylı olarak açıklanması ve bunların tamamını reddettiğimizi, kabul etmediğimizi/etmeyeceğimizi peşinen bildirmekle birlikte, bu konudaki usuli eksikliğin giderilmesi amacı ile teminat mektuplarının hangi krediye istinaden kullandırıldığı,

kefillerin sorumlu olduğu bedel gibi müphem iddiaların ayrıntılı olarak açıklanması gerekmekte olup buna karşı ayrıca cevap ve karşı delil sunma haklarımızı saklı tuttuğumuzu beyan ettiğini, hesap kat ihtarı usulüne uygun gönderilmemiş verilen süre yasaya aykırı olduğunu belirterek, Davacının ispat edemediği haksız ve mesnetsiz davasının reddine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davalılardan ... Holding ve ... Yatırımın birleştiği, davalı ...

İnşaat hakkında ise iflas kararı verildiği, kararın henüz kesinleşmediği, bu nedenle ikinci alacaklılar toplantısının yapılamadığı anlaşılmış, taraf teşkilinin sağlanması amacıyla ikinci alacaklılar toplantısı beklense de görev hususunun kamu düzeninden olduğu, mahkemece her aşamada resen gözetilebileceği değerlendirilerek davacının taleplerinin dayanağının genel kredi sözleşmesi olduğu, Genel Kredi Sözleşmesinden, banka ve kredi kartlarından kaynaklanan dava olduğu değerlendirilerek, bu davalarla ilgili İstanbul 6,7,8,9.

Asliye Ticaret Mahkemeleri ihtisas mahkemesi olarak HSK tarafından belirlendiğinden, dosyanın ihtisas mahkemelerine tevzi edilmek üzere gönderme kararı ile kapatılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır