İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/621 K.2023/436

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 10/10/2022 tarihli dilekçesi ile, müvekkili şirket tarafından; ... Noterliği' nin 03.08.2022 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cari hesaptan kaynaklanan alacağın müvekkili şirkete ödenmesi için ihtar edildiğini, ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediğini ve herhangi bir ödeme de yapılmadığını, davalı/borçlu şirket hakkında ....

İcra Dairesi' nin 2022/... esasına kayıtlı dosya numarası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine 12/09/2022 tarihinde borçlu tarafından itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, uyuşmazlığın çözümü için arabuluculuğa başvurulmuş olup yapılan görüşmeler neticesinde anlaşma sağlanamadığını beyanla; davanın kabulü ile,

teminatsız mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek teminat karşılığında davalının taşınmazları ve araçları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, borçlunun borca ve icra takibine yaptığı itirazının iptalini, icra takibinin devamını, borçlunun takip konusu borcu işlemiş ticari faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sindan az olmamak üzere icra inkar tazminatına ticari faiz ile mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, usulüne uygun davetiye tebliğine karşın davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından başlatılan icra takibine davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir.

...İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas dosyası celp edilmiş UYAP sureti dosyamız arasına alınmış ve incelenmesinde; alacaklısı ... Limited Şti. tarafından, borçlu ... aleyhine 8.464,04-USD'lik alacak için bu alacağa takip tarihinden itibaren yıllık avans faiz ve değişen oranlarda faiz işletmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK. m.67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraf delilleri toplanmasına geçilmiş; davacı vekilince fatura suretleri ve muavin defter çıktılar dosyaya sunulmuştur.

... Vergi Dairesi ve ... Vergi Dairesi'ne müzekkere yazılarak tarafların 2021 yılına ait karşılaştırmalı BA/BS formları dosyamızı kazandırılmıştır.

Taraflara arasındaki uyuşmazlığın tespiti bakımından dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, SMMM bilirkişi 18/04/2023 tarihli raporunda özetle;"...Takdiri mahkemenize ait olmak üzere davaya konu olan borcun TL olarak "yıllık avans faiz tutarı" olarak davacı tarafından talep edilen ve 5 Ağustos 2021 tarihinden dava tarihi olan 8 Haziran 2023 tarihine kadar "bir yıl on ay üç gün" için hesaplanan tutar 20.582,78 TL (Yirmibinbeşyüzsekseniki TL ve yetmişsekiz kuruş) tur.

Davaya konu borç tutarı ile birlikte avans faiz tutarı toplamı TL olarak 75.588,22 TL + 20.582,78 TL = 96.171,00 TL (doksanaltıbinyüzyetmişbir TL) olarak hesaplanmıştır.

Takdiri mahkemenize ait olmak üzere davaya konu olan borcun USD olarak "yıllık avans faiz tutarı" olarak davacı tarafından talep edilen ve 5 Ağustos 2021 tarihinden dava tarihi olan 8 Haziran 2023 tarihine kadar "bir yıl on ay üç gün" için hesaplanan tutar 2.304.77 USD (İkibinüçyüzdört USD ve yetmişyedi cent) dir. Not: Dolar ve TL olarak hesaplanan yıllık avans faizi.

05.08.2021 - 02.01.2022 150 gün için yıllık %16,75 faiz uygulanarak %6,8835616438356 02.01.2022 - 31.12.2022 363 gün için yıllık %15,75 faiz uygulanarak %15,663698630137 31.12.2022 - 08.06.2023 159 gün için yıllık %10,75 faiz uygulanarak %4,6828767123288 olmak üzere toplam %27,230136986301 faiz uygulanmıştır.

Davaya konu borç tutarı ile birlikte avans faiz tutarı toplamı USD olarak 8.464,03 USD + 2.304.77 USD = 10.768,80 USD (Onbinyediyüzatmışsekiz USD ve Seksen cent) olarak hesaplandığı..." Şeklinde görüş bildirmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilince rapora karşı beyanda bulunulmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı, davalı ile aralarındaki ticari ilişkiye istinaden ödenmeyen cari hesap alacağının tahsili için davalı hakkında icra takibine başvurmuş, davalı takibe itiraz ederek durdurulmasına neden olmuştur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının sattığı mal karşılığı davalıdan cari hesap alacağı bulunup bulunmadığı, var ise alacağın miktarı, bunun tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın haklı olup olmadığı hususlarındadır.

Uyuşmazlığın halli için taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, inceleme gün ve saati davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş ancak davalı defter ibrazından kaçınmıştır.

HMK 222. Maddesine göre davacı kayıtları tek başına delil olarak kabul edilemeyecekse de davalının mazeretsiz olarak defter ibraz etmemesi hususu dikkate alınarak davacı defterleri delil niteliğine haiz olmaktadır.

Bilirkişi raporunun incelenmesinde, davacının kendi kayıtlarına göre icra takibinde talep edilen kadar davalıdan cari hesap alacağı bulunduğu, davalı ticari defterlerini ibraz etmese de vergi dairesine bildirdiği BA kayıtlarının davacı ile örtüştüğü ve bir farklılık arz etmediği raporlanmıştır.

"...Davacı tarafın ticari defter ve kayıtların alacağın varlığı hususunda tek başına ispata yeterli değil ise de; davalının bağlı bulunduğu ... Vergi Dairesinin cevabi yazısına göre, takibe konu faturanın davalı tarafça beyan edildiği dikkate alındığında bu husus teslime karine teşkil ettiğinden aksi yöndeki iddiayı ispat yükü davalı taraftadır.

Davalı taraf, ticari defterlerini ibraz etmemiş, keza istinafa konu iddiası yönünden yargılama aşamasında taraflar arasında süre gelen ticari ilişkideki fatura örneklerini yahut ödeme belgelerini de ibraz etmemiştir.

Dosyada mevcut SMM bilirkişi raporunda, salt davacı tarafın ticari defterleri incelenmiş olup takip tarihi itibariyle davacının alacak iddiası yerinde görülmekle davalı vekilinin istinaf isteminin HMK'nın 353-1-b-1 maddesi gereğince reddine..." (İstanbul Bölge Adliye 16. Hukuk Dairesi' nin 30/01/2020 tarih 2017/... Esas, 2020/... Karar sayılıilamı)

Yapılan açıklamalar ve Bölge Adliye Mahkemesi kararı doğrultusunda artık satılan ürünleri teslim almadığını yahut borcun ödendiğini ispat külfeti davalı tarafta olup davalı yanca buna yönelik bir ispat vesikası getirilmemiştir.

Tüm bunlara göre iddiasını ispat eden davacının, icra takibi ile usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda belirtilen asıl alacak miktarı kadar davalıdan alacaklı olduğu ve takibe yapılan itirazın haksız olduğu mahkememizce de kabul edilmiştir.

Bilirkişi raporunda her ne kadar faiz hesabı yapılmışsa da davacının icra takibinde bu yönde bir talebi bulunmadığından raporun bu kısmı değerlendirmeye alınmamıştır.

Alacak yabancı para cinsinden olduğundan takipte 3095 Sayılı yasa uyarınca talep edilen faiz talebi de yerindedir.

Sonuç olarak davacının davasının kabulüne, alacak likit olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır