İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/629 K.2023/44

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 12/10/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkiline ait ... plakalı aracın 27/05/2021 tarihinde saat 13.00 sıralarında İzmir ili, ... ilçesinde seyir halinde iken davalı ...

A.Ş'ne ait ve davalı ... ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkiline ait araca çarpması neticesinde kaza meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkiline ait araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, davalıların sorumluluğundaki ... plakalı araç sürücüsünün ise %100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracın kaza sonrasında hasar aldığını, değer kaybına uğradığını, hasarlı olduğu süre boyunca çalıştırılamadığı için müvekkilinin işinin durmasına neden olduğunu, davalı sigorta şirketinin ise, ... plakalı aracın trafik sigortacısı olduğundan,

müvekkilinin aracında meydana gelen zararlardan poliçe kapsamında sorumlu olduğunu belirterek, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı zararına binaen 3.000,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, hasar nedeni ile uğramış olduğu kazanç kaybı zararına binaen 1.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan sigorta şirketi hariç olmak üzere davalı ...

Lojistik A.Ş ile davalı ... ...'tan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin 25/10/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Davacının, finansal kiralama sözleşmesi ile kazaya karışan ... plakalı aracı kiraladığından işleten sıfatına sahip olduğunu, bu nedenle araç sahibi, hak sahibinin talep edebileceği değer kaybı ve kazanç kaybı talebine ilişkin dava açma ehliyetinin olmadığından husumet yokluğundan reddi gerektiğini, kazanın gerçekleştiği yerin İzmir ve davalıların bulunduğu yer mahkemesinin de İzmir olması nedeniyle yetki itirazında bulunduklarını, esasa ilişkin olarak da;

kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirket araç sürücüsünün hiçbir kusurunun olmadığını, kazanın, davacı araç sürücüsünün kavşağa aşırı hızlı girmesi nedeniyle meydana geldiğini belirterek, yetki itirazlarının kabulüne, husumet yokluğundan davanın reddine, esasa girildiği takdirde davanın müvekkili araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması ve müvekkili şirketin sorumluluğu olmaması nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Sigorta şirketi vekili 26/10/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının, huzurdaki davada müvekkili şirkete yanlızca değer kaybını yönelttiğini, davacı tarafından aynı talebe ilişkin olarak müvekkili şirket aleyhine 10/12/2021 tarihinde sigorta tahkim komisyonuna başvuruda bulunulduğunu, bu başvuru nedeniyle hüküm tesis edildiği ve kararın kesinleştiğini, davanın kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, sebepsiz zenginleşme teşkil eden ödemelere ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalması ve kusur ile zarar bedelinin kabulü anlamına gelmemekle birlikte,

müvekkili şirket tarafından ödeme yapıldığı ve tüm sorumluluk yerine getirildiğinden davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleri dahilinde tazminattan sorumlu olduğunu, itirazları baki kalması ve kabul anlamına gelmemesi kaydıyla, reel piyasa koşullarına göre hesaplama yapılacaksa kaza tarihinin esas alınması gerektiğini, davacının aracının, davaya konu kazadan önce bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgede hasar alıp almadığını, aracın ağır hasar halinin olup olmadığının tespiti talep ettiklerini belirterek,

müvekkili sigorta şirketi yönünden açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı ... ...'a usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş, ancak cevap vermediği, duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLER

-Araçların tescil bilgileri, tramer kayıtları, hasar dosyası ve finansal kiralama sözleşmesi örneği

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı tazminatı ve kazan kaybı tazminat talebine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 6. Maddesine göre "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." aynı kanunun 10. maddesine göre "Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir."

Davalı ... A.Ş süresi içerisinde cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunulmuş, yetki itirazında yetkili mahkeme belirli olarak gösterilmiştir. Somut olayda uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanmakta, kaza İzmir'de meydana gelmiştir. Davalı ... A.Şnin yerleşim yeri "... Mah. ... Sok. No: .../İzmir"dir. Davalı ... Sigorta'nın adresi Kartal/İstanbul ve davalı ...'in Mernis adresi yine İzmir olup, davacının yerleşim yeri ise, " ... No: ... /İstanbul"dur.

Taraflar arasında yapılmış bir yetki sözleşmesi bulunmamaktadır. Tarafların adresleri, kazanın meydana geldiği yer de dikkate alındığında mahkememizin yetkisiz olduğu açıktır. Öte yandan davalı tarafça yetkili olarak seçilen mahkemenin de genel yetkili mahkeme olduğu açık olduğundan mahkememizin yetkisizliğine dair ilk itirazın kabulü ile İzmir Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılmakla mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır