İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/296 K.2025/239

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların Talepleri

Davacı vekilinin 10/05/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle: davacı şirketin yurtiçi ve yurtdışı kargo taşımacılığı alanında hizmet verdiğini, davalı şirketin talepleri üzerine verilen kargo hizmeti neticesinde davacı şirketin, davalı borçludan 8.315,63.-TL tutarında alacağının bulunduğunu, davacı şirketin, davalı şirkete ait taşıma işlemlerini gerçekleştirdiğini, bu taşıma ilişkisi sonucu karşı tarafın ödemesi gereken hizmet bedeli borcunun doğduğunu, ancak davalının borcunu ödemediğini,

davacı tarafından alacağın tahsili için davalı tarafa yazılı ve sözlü olarak defalarca kez müracaat edilmişse de herhangi bir olumlu neticenin elde edilemediğini, bunun üzerine davalı tarafa karşı .... İcra Müdürlüğünün 2022/...

E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibinin başlatılması zorunluluğunun hasıl olduğunu, ancak davalı borçlunun haksız ve hukuka aykırı itirazı üzerine söz konusu takibin durduğunu, haksız itiraz sonrası dava şartı olan arabuluculuk merkezine başvurulduğunu, ancak arabuluculuk görüşmeleri sonucunda anlaşmaya varılamadığını, davalı borçlu kendisine tebliğ edilen ödeme emrine rağmen borcunu ödemediğini, borca, masrafa, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, ancak davalı tarafından ileri sürülen itirazların haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı tarafın isteği üzerine kendilerine kargo hizmetinin tam ve eksiksiz olarak verildiğini,

verilen kargo hizmetinin bedeli davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak ödenmediğini, davalının, davacı şirket tarafından taşıma kural ve koşullarını bilerek hizmet talep ettiğini, buna rağmen kendi hatalarına binaen sunulan hizmetin bedelini ödememesinin kötü niyetli olduğunu, davalının faize itirazının da kötü niyetli olduğunu, davalı borçlunun borcuna takip öncesi herhangi bir şekilde faiz işletilmemiş olduğunu, takip sonrası uygulanan faizin ise yasal faiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli borca, masrafa,

faize ve tüm ferilerine itirazlarının iptaline, davalı borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinde özetle Açılan davanın haksız olduğunu, davanın reddini talep ettiklerini, davacı tarafından taşımacılık hizmetinin gerektiği gibi verilmediğini, davalı şirketin zarara sokulduğunu, Avusturya’ya gönderilen kargonun alıcı muhatap teslim yerinde hazır olduğu halde kendisine teslim edilmediğini, iade edildiğini, ... adına gönderilen kargonun ...’ın dağıtım ve teslim yerinde hazır olduğu halde tesliminin yapılmadığını,

aynı gün telefon ve mail yoluyla takip edilen kargonun ...’a teslim edilmesi gerektiği halde kargonun hiçbir sebep gösterilmeden iade kodu girilerek Türkiye’ye geri gönderildiğini, geri gönderme ücretinin de ayrıca davalı taraftan haksız olarak talep edildiğini, ayıplı hizmet veya hizmetin yapılmaması nedeniyle bu borca itiraz ettiklerini, ayrıca bahsi geçen iadeden dolayı davacı taraf ile ticari ilişkilerinin bozulduğunu, maddi olarak zarara uğradıklarını, davacı şirketin taşımacılık hizmetinde kusurlu olduğunu, işbu davanın haksız olarak açıldığını, bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini,

haksız icra takibi yapan davacı şirketin icra inkar tazminatı ve para cezası ödemesine karar verilmesinini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Dava, .... İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe itiraz iptali ve icra inkar tazminat talepli davadır.

Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede İstanbul . İcra Müdürlüğü'nün Es sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.

Mahkememizce seçilen mali müşavir ve taşıma uzmanı bilirkişi heyetinin 16/02/2024 tarihli raporunda, Davacı taşıma şirketi ile davalı gönderici firma arasında 18.12.2019 tarihinde imzalanmış bir taşıma sözleşmesinin olduğu, Davaya konu taşımacılıkla ilgili olarak davalı/gönderici firma tarafından dava dosyasına sunulmuş e-posta yazışmaları bulunduğu, Davacı taşıma şirketinin davaya konu alıcısına teslim edilemeden iade edilen kargo ile ilgili olarak “...

Taşıma Kural ve Koşullarında” belirtilen iade olacak gönderi için iade kodu girmeden önce gönderici firmaya ulaşıp bilgi talep etmediği ve iade işlemi öncesi için beş günlük bekleme süresine uygun davranmadığı tespit edildiği, bu nedenle; davacı taşıma şirketinin kargo taşıma hizmetini gereği gibi ifa etmediği kanaatine ulaşıldığı, Davacı taşıma şirketinin kargo taşıma hizmetini gereği gibi ifa etmediği kanaatine ulaşıldığından ilk taşıma ve iade kargo bedeli için düzenlediği faturaların tahsil edip edemeyeceğinin (8.315,63.-TL) mahkeme takdirinde olduğu, mütalaa etmiştir.

İtirazlar üzerine bilirkişi heyeti ek raporda, Davacı taşıma şirketi ile davalı gönderici firma arasında 18.12.2019 tarihinde imzalanmış bir taşıma sözleşmesinin olduğu, Davacı taşıma şirketinin davaya konu alıcısına teslim edilemeden iade edilen kargo ile ilgili olarak “...

Taşıma Kural ve Koşullarında” belirtilen iade olacak gönderi için iade kodu girmeden önce gönderici firmaya ulaşıp bilgi talep etmediği ve iade işlemi öncesi için beş günlük bekleme süresine uygun davranmadığı tespit edildiği, bu nedenle; davacı taşıma şirketinin kargo taşıma hizmetini gereği gibi ifa etmediği kanaatine ulaşıldığı,Davacı taşıma şirketinin kargo taşıma hizmetini gereği gibi ifa etmediği kanaatine ulaşıldığından ilk taşıma ve iade kargo bedeli için düzenlediği faturalardan 4.050,25.-TL tutarlı olan faturanın ihtarname ile kabul edilmediğinin bildirilerek iade faturası düzenlendiği,

ikinci fatura için davalı tarafından iade faturası düzenlendiği, Davalı tarafından dosyaya sunulan onaylı ticari defterlerinin kapanış kaydında davacı yana borcu bulunmadığı, Davacı tarafın defterlerine kaydetmediği iade faturalarından kaynaklanan 8.315,63.-TLkargo taşıma alacağı olup olmayacağının mahkemenin takdirinde olacaktır şeklinde mütalaa etmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; dava konusu edilen ve itirazın iptali ile takibin devamı istenen takibin dayanağının taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinden kaynaklı olarak var olduğu iddia olunan alacak olduğu, alanında uzman bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde takibe dayanak faturada belirtilen hizmetin davacı yanca tam ve gereği gibi ifa olunmadığı tespit edildiğinden ve faturaların davalı yanca süresi içerisinde ve usulüne uygun şekilde iade olunduğu da gözetilerek davaya konu fatura sebebiyle davacının davalıdan alacaklı olmadığı değerlendirilmiş davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır