İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/304 K.2024/257

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların Talepleri

Davacı vekilinin 15/05/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin maliki bulunduğu ... plakalı ... ... 75, 2016 model araç 22/03/2017 başlangıç, 22/03/2018 bitiş tarihli ... poliçe numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) ile davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını, 19/07/2017 günü ... isimli müvekkili şirket çalışanının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... Mah. ... Sok.

Üzerinden ... istikametine doğru hareket halinde iken sol taraftan gelen dava dışı ... 'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile çarpışması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası sonucunda o esnada yaya olan ... ...’in yaralandığını, davalı sigorta şirketine bildirim yapılmasına rağmen sigorta şirketinin ödeme yapmaması üzerine arabuluculuğa başvurulduğunu,

anlaşma sağlanamadığını belirterek davanın kabulü ile müvekkili şirket tarafından ödenmek zorunda kalınan 102.641,23 TL'nin fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL'sinin 26.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 13.06.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın asliye ticaret mahkemesinde değil tüketici mahkemeleri görevli olduğunu, görevsizlik nedeniyle reddini, davanın kısmi dava ya da belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesi hukuk muhakemeleri kanuna aykırılık teşkil edeceğinden davanın usulden reddini, davanın dava şartı eksikliği sebebiyle usulden reddini, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderine ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını bu nedenle davanın esastan reddini, müvekkili şirketin tedavi, ulaşım barınma, beslenme, pansuman rehabilitasyon,

özel muayene masraflarına ilişin 6111 sayılı yasa gereği herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını bu nedenle davanın esastan reddini, müvekkili şirketin manevi tazminata ilişkin herhangi bir sorumluluğu olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, dava konusu kazanın haksız fiilden kaynaklandığını, ticari iş olarak nitelendirilemeyeceğini, uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu belirterek davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 07/02/2024 tarihli ıslah dilekçesinde; 07/12/2023 Tarihli bilirkişi raporundaki toplam 500,00 TL olarak talep edilen rücuen alacak taleplerini 07/12/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre hesaplanan 35.778,09 TL'ye çıkardıklarını, aradaki fark olan 35.278,09 TL'nin harcını tamamladıklarını belirterek davanın Kabulü ile müvekkili şirket tarafından ödenmek zorunda kalınan 35.778,09 TL'nin 26/12/2022 Tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Dava, sigortalı davacının aracın karıştığı kaza sebebiyle üçüncü kişiye yaptığı ödemenin ZMMS sigortası olan davalıya rücusu talepli kısmi davadır.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.

Mahkememizce seçilen sigorta uzmanı bilirkişi ... ... ile aktüer bilirkişi ... ... tarafından hazırlanan 07/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda; "19.07.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan ... ... tarafından davacı aleyhine ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/... E sayılı dosyası ile açılan maddi ve manevi tazminat davası sonucu davacı tarafından yapılan ödemeler nedeniyle; a)Davacının maliki olduğu aracı sigorta zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigorta eden davalının %25 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre; Davacının rücuan talep edilebilir alacak tutarının = 35.778,09 TL olarak belirlendiği,

b)Başvuru tarihine göre davalı bakımından temerrüt tarihinin 06.01.2023 olarak belirlendiği" mütalaa edilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;

Davacı adına kayıtlı ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında 19/07/2017 tarihinde trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen trafik kazası sonucunda o esnada yaya olan ... ...’in yaralandığı, davacının dava dışı ... ...'e 102.641,23 TL ödediği, davacı adına kayıtlı ... plakalı ... model aracın 22/03/2017 başlangıç, 22/03/2018 bitiş tarihli ... poliçe numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) ile davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığı, davacının dava dışı kimseye yaptığı ödemenin rücuu istemi ile işbu davayı açtığı anlaşılmıştır.

Davacı yanca dava dışı kimseye yapılan ödemenin yerinde olduğu ve davaya konu kazada davacı adına kayıtlı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile anlaışılmıştır. Davalı sigorta, sigortalısının karıştığı kaza neticesinde neden olduğu zararların tazmini hususunda sigortalının kusuru oranında sorumludur. Somut olayda davacı sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, bu nedenle de davalı sigortanın 35.778,09 TL bakımından sorumlu tutulabileceği ve bu tutar için davalıya rücu edilebileceği anlaşılmış olup davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır